Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6678/2021[88-11895/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лукичеву Андрею Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса (N2-890/2020)

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой Екатерины Андреевны на апелляционное определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года

установил:

ООО "СК "Согласие", обратившись в суд с иском, указало, что 05 ноября 2019 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.з. N и ВАЗ/Лада г.р.з. N, под управлением водителя Лукичева А.И, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, которая произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 32983 руб. Поскольку Лукичев А.И. в нарушение требований п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, то страховая компания просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

Решением и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 25 июня 2020 года исковые требования страховой компании удовлетворены.

Апелляционным определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит отменить оспариваемый судебный акт как незаконный и необоснованный.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования страховщика, исходил из того, что ответчиком Лукичевым А.И. в нарушение п. "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней со дня происшествия.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, сославшись на неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Принимая во внимание указанную норму права, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения регрессных требований страховой компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко