Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6686/2021[88-9212/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Загоскиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (N 2-1137/2020)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2021 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Загоскиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15835, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участкаN 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит принятые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела12 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Загоскиной Н.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. со сроком погашения кредита 30 ноября 2019 года, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22, 41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 54, 75% годовых в случае снятия наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет в банке.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о погашении кредитных средств и процентов по надлежащим реквизитам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что у заемщика Загоскиной Н.А. имеется задолженность по кредитному договору уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко