Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6711/2021[88-9167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А

Судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Татьяны Владимировны к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (N 2-508/2020)

по кассационной жалобе представителя Карповой Татьяны Владимировны по доверенности Соловьёва Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "МосСтрой" о признании за ней права собственности с правом государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования Карповой Т.В. удовлетворены.

Районный суд признал за Карповой Т.В. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - "Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница", расположенный по строительному адресу: "адрес", в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с проектным номером "адрес", общей площадью N кв.м, состоящего из двух комнат, расположенного на четвертом этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Головинского районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Карповой Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года между ООО "МосСтрой" и Карповой Т.В. был заключен договор N N долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: "адрес".

Государственная регистрация договора N N от 14 ноября 2016 года произведена 16 декабря 2016 года, оплата по которому произведена в полном объёме, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении ООО "МосСтрой" введена процедура наблюдения.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, строительство не ведется.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 25 июля 2019 года гостинично-офисный комплекс 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: "адрес" имеет площадь N кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 83%. Степень готовности определена в соответствии с представленной заказчиком кадастровых работ справки с указанием стоимости фактически выполненных работ и стоимости строительства в соответствии со сметой на строительство объекта.

14 января 2020 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление Чернышевой Е.А, действующей по доверенности от ООО "МосСтрой", для осуществления государственной регистрации права собственности и государственному кадастровому учету в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения представленных документов в соответствии с п.3 ст.25 Закона о недвижимости, государственным регистратором прав 28 января 2020 года было принято решение об оставлении документов без рассмотрения, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление о возврате документов.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил того, что объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер N "адрес", как объект гражданского оборота не существует.

Также судом второй инстанции принято во внимание что ни законом, ни договорами, заключенными между ООО "МОССТРОЙ" и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года ООО "МОССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гонжарова О.П.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером "адрес", общей площадью N кв.м, состоящего из двух комнат, учитывая тот факт, что в отношении общества открыто конкурсное производство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карповой Т.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карповой Т.В. требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при принятии нового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несогласии с выводами апелляционного суда, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: