Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6744/2021[88-9496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7161/2020)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Развилка" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 первоначально обратился в Люблинский районный суд "адрес" с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве в размере 639 792, 59 руб, возврате денежных средств в связи с излишне уплаченной суммой и изменении площади квартиры в размере 145 347, 43 руб, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.01.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: "адрес", с/п Развилковское, "адрес", стоимостью 4 060 027 руб.; договорные обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно. ООО "Специализированный застройщик "Развилка" обязалось передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее 31.03.2019г, обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества в срок до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец имеет право на законную неустойку; кроме того, площадь квартиры истца уменьшилась, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная по договору сумма.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд "адрес".

Представителем истца ФИО10 по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 145 347, 43 руб, излишне уплаченных по договору.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказ от иска в данной части принят судом, производство по гражданскому делу в части требований о возврате денежных средств в связи с излишне уплаченной суммой и изменением площади квартиры прекращено.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО10 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В доход бюджета "адрес" с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Развилка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" и ФИО10 заключен договор N РИМ-1/5-3-161-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: "адрес", с/п Развилковское, "адрес", стоимостью 4 060 027 руб.

Договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены в соответствии с условиями договора.

ООО "Специализированный застройщик "Развилка" обязалось по акту передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Развилка" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, один экземпляр которого направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и представителем управляющей компании АО "ВК Комфорт" был составлен первичный акт осмотра квартиры по адресу: "адрес", с/п Развилковское, "адрес", Римский пр-д, "адрес" секция 5, "адрес". в котором были выявлены дефекты строительства.

Повторно акт осмотра с указанием на не устранение недостатков был составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, "адрес", общей площадью 40, 2 кв. м. В качестве документов - оснований указаны: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о передачи объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, ответчиком были нарушены условия договора по передаче объекта в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО10. Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф в размере 30 000 рублей.

С этими выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение и уклонение от получения квартиры, установив, что составленный на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ односторонний акт в действительности ответчиком был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в квартире имелись дефекты строительства, подтвержденные актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании АО "ВК Комфорт", с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - ст. ст. ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"- истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи