Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6759/2021[88-9215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальцагову Аслану Абдурахмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-6169/18)

по кассационной жалобе представителя Мальцагова Аслана Абдурахмановича по доверенности Кузнецова Сергея Анатольевича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Корпорация Сетунь" по доверенности Фомина А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Вега-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мальцагову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.06.2014 ответчик заключил с банком кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору между банком и ответчиком был заключен договор последующего залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору в части передачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. Между тем ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, в добровольном порядке не погашенная заемщиком. В этой связи конкурсный управляющий просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2018 года в размере 3 617 415, 54 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы основного долга, начиная с 31 августа 2018 года и по дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 625 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 287, 08 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года, исковые требования ООО КБ "Вега-Банк" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО КБ "Вега-Банк" с Мальцагова А.А. задолженность по договору кредитной линии N N от 11 июня 2014 года в размере 3 617 415, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 32 287, 08 руб.; проценты на оставшуюся сумму основного долга из расчета 16% годовых за период с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда; обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", (условный N N), кадастровый N N, путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 625 000 руб.

Определением суда от 13 июля 2020 года допущено правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель ООО КБ "Вега-Банк" заменен его правопреемником ООО "Корпорация Сетунь" на основании договора уступки прав требования (цессии) N N от 13 мая 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в ходе разрешения спора по существу нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком Мальцаговым А.А. условий кредитного договора, что в силу действующего законодательства влечет взыскание образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что расчет является правильным, соответствует условиям заключенного договора, подтвержден собранными по делу доказательствами и составляет 3 617 415, 54 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 70 кв.м, принадлежащую ответчику, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 625 000 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, о неправильном определении начальной продажной цены спорной квартиры уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, не удовлетворившим ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотревшим апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года следует, что разрешая поступившее ходатайство Мальцагова А.А. о переносе судебного заседания в связи с его заболеванием, суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что отсутствуют достоверные сведения о госпитализации ответчика в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница N 1" в связи с заболеванием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи