Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-6892/2021[88-11016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский городской центр продаж недвижимости" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4629/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московский городской центр продаж недвижимости" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома NВВ-213 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233.170 руб. 48 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, судебные расходы в размере 35.000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NВВ-213, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: Москва, "адрес"31, цена сторонами определена в размере 16.192.394 руб. 42 коп, обязательства по оплате истцом выполнены. Согласно п.6.1 договора срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 9 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, ответчик должен был передать объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Взысканы с АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в пользу ФИО1 неустойка в размере 30.000 руб, компенсация морального вреда в размере 3.000 руб, штраф в размере 16.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. Взыскана с АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 1.20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания суммы неустойки. Взыскана с АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в пользу ФИО1 неустойка в размере 100.000 рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.03.2018г. между ФИО1 и АО "Московский городской центр продаж недвижимости" был заключен договор NВВ-213 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Москва, "адрес"31 и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 9 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, то есть не позднее 20.01.2020г.

Объектом долевого строительства является "адрес", общей площадью 69, 2 кв.м, находящаяся на 12 этаже.

Долевой взнос по договору составил 16.192.394 руб. и был полностью оплачен ФИО1, таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлялось истцу уведомление NИСХ-ЦИ- 3487/01 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства.28.12.2019 года истцом вместе с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства, от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказался, сославшись на выявленные дефекты.

Объект передан истцу по акту приема-передачи "адрес".02.2020г, таким образом, обязательство по передаче объекта долевого участия истцу в установленный срок, ответчиком не выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства не передан.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30.000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о нарушении ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки.

В тоже время судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку снижая ее размер до 30.000 руб, суд первой инстанции не привел мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до 100.000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания штрафа в полном размере, указав, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи