Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6914/2021[88-9813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Андрея Григорьевича к Большакову Борису Геннадьевичу, ГБУ "Жилищник района Метрогородок" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (N 2-3028/2020)

по кассационной жалобе Большакова Бориса Геннадьевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Большакова Б.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонов А.Г, обратившись в суд с иском, указал, что по вине Большакова Б.Г, ГБУ "Жилищник района Метрогородок" произошел залив его квартиры, поэтому просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 65 868, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 4 500 руб, почтовые расходы в сумме 1 099, 48 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Большакова Б.Г. в пользу Филимонова А.Г. в счет возмещения ущерба 44 857 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 1 099, 48 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Большакову Б.Г, ГБУ "Жилищник района Метрогородок" судо отказано.

В кассационной жалобе Большаков Б.Г. просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки от них не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года произошел залив квартиры N "адрес" расположенной по адресу: "адрес", нанимателем которой является Филимонов А.Г, из вышерасположенной квартиры N "адрес", собственником которой является Большаков Б.Г.

28 октября 2019 ГБУ "Жилищник района Метрогородок" составлен акт обследования квартиры "адрес" по "адрес" для выявления причин аварии и описания повреждений указанного жилого помещения. В ходе обследования установлено, что залив квартиры N "адрес" из вышерасположенной квартиры N "адрес" произошел по причине "халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры".

Согласно заключению ООО ФИО10N N от 13 января 2020 года, выполненного по заказу Филимонова А.Г, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 65 868, 04 руб.

В виду оспаривания ответчиком Большаковым Б.Г. вины, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО ФИО11, согласно заключению которой установлено, что причиной залива квартиры Филимонова А.Г, произошедшего 28 октября 2019 года, является неудовлетворительное техническое состояние санитарно-технического оборудования и внутриквартирной разводки системы канализации в вышерасположенной квартире N "адрес". Причина залива квартиры N "адрес" находится в зоне ответственности собственника квартиры N "адрес"; стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате повреждений, полученных в связи с заливом, произошедшим 28 октября 2019, составила 44 857 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеперечисленных норм права пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Большакова Б.Г. причинённых убытков в пользу Филимонова А.Г. в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что залив квартиры Филимонова А.Г. произошел именно по вине собственника квартиры N "адрес" Большакова Б.Г.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды неправильно определили причину залива квартиры истца, а также размер, причиненного ущерба, не учли отсутствие вины собственника квартиры N "адрес" уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Большакова Б.Г. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения его процессуальных прав, связанных с не извещением последнего о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в ходе проверки не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с актом, составленным управляющей компанией, заключением судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Большакова Б.Г, не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи