Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6998/2021[88-9812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калачевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-1456/2019)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вдовиной Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пот доверенности Жуковой Я.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись с иском, просило в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Калачевой Т.С. обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему взыскать с ответчика задолженность за период с 26 сентября 2015 года по 11 марта 2019 года в размере 129318, 95 руб, в том числе сумму основного долга 64414, 59 руб, проценты за пользование кредитом - 30309, 74 руб, штрафные санкции - 34594, 62 руб, а также государственную пошлину 3786, 38 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Калачевой Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 64414, 59 руб, процентов 30309, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3041, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 17 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года с принятием в указанной части нового решения, которым с Калачевой Т.С. за указанный период взыскана неустойка в размере 7000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 июня 2019 года в части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калачевой Т.С. о взыскания штрафных санкций за период с 26 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 26 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года и госпошлины.

В указанной части принято новое решение, которым с Калачевой Т.С. взыскана задолженность по кредитному договору в виде неустойки 12000 руб, сумма возврата госпошлины 438, 51 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (неустойки), исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций, в том числе за период с 26 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковских счётов для внесения платежей по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе истца, не согласился с нижестоящим судом относительно указанных выводов, и руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 309, 310, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то обстоятельство, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года и госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в указанной части определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи