Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7028/2021[88-9815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" к Данч Вере Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-301/2020)

по кассационной жалобе Данч Веры Андреевны на решение Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с иском к Данч В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору" в размере 243 480, 3 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 635 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора N N, заключенного 12 декабря 2013 года между ЗАО ВТБ-24 и ответчиком.

Решением Советского районного суда города Рязани от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Данч В.А. в пользу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" задолженность по кредитному договору в размере 243 480, 3 руб, судебные расходы в размере 5 635 руб.

С Данч В.А. также взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 700 руб.

В кассационной жалобе Данч В.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Данч В.А. 12 декабря 2013 года был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 руб. сроком до 12 декабря 2018 с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

Заключая договор, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 12 декабря 2013 N N имеется отметка о том, что с информационным письмом Банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками Данч В.А. ознакомлена.

20 июня 2017 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N.

09 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" также был заключен договор уступки прав требования N N, по которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило истцу все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N N от 12 декабря 2013 года.

10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани по заявлению ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" был вынесен судебный приказ о взыскании с Данч В.А. задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением суда на основании поступивших возражений должника.Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309-310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 120/1-2 от 05 июня 2020 года, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях Данч В.А, наличие задолженности и расчет суммы задолженности, представленной истцом, установлен и подтверждён представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суды, удовлетворяя исковые требования, правильно исходили из того, что ответчик Данч В.А. обязана исполнить обязательства, принятые по заключенному кредитному договору.

Кроме того, проверялось судами обеих инстанций и заявление Данч В.А. относительно пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований, истекшего, по мнению ответчика 31 октября 2014 года.

Суды применительно к положениям ст. ст.195- 200, 204, 207, разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам с 27 июля 2016 года не истек.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о не заключении кредитного договора с ЗАО "ВТБ-24", неправильном исчислении судами сроков исковой давности, о незаконном заключении банком договора цессии, повторяют позицию Данч В.А, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Данч В.А. относительно несогласия с выводами судебной почерковедческой экспертизы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи