Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-7080/2021[88-10101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о возложении обязанности по переносу линии электропередачи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-855/2020)

по кассационной жалобе Полякова Сергея Александровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Полякова С.А, его представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о возложении обязанности по переносу линии электропередачи.

Иск мотивирован тем, что 31 августа 2019 г. между сторонами заключены договоры NЮ8-18-302-14277(111783) и NЮ8-18-302-14279(111784) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплексов объектов, расположенных на принадлежащих истцу земельных участках по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и N.

Истец утверждал, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик смонтировал железобетонные опоры воздушной линии электропередачи вдоль участков истца без его согласия, а на территории земельного участка с кадастровым номером N ответчиком также без согласия собственника был установлен трансформатор, что повлекло обременение участков охранными зонами объектов электросетевого хозяйства и не позволяет истцу в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками, в том числе сделает невозможной их реализацию.

В этой связи, ссылаясь на статьи 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Поляков С.А. просил суд обязать ПАО "МОЭСК" перенести воздушную линию электропередачи и сопутствующее оборудование с учетом охранных зон, которые не будут обременять имущество Полякова С.А.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Поляков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании договора дарения от 5 июля 2018 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", в р-не д. Клейменово.

17 августа 2019 г. Поляков С.А. обратился в ПАО "МОЭСК" с заявками о заключении с ним договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на указанных земельных участках.

По каждой заявке ответчик разработал технические условия от 22 августа 2019 г. N для земельного участка с кадастровым номером N и N для земельного участка с кадастровым номером N, в которых указано, что они являются приложением к договорам N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям комплексов объектов, расположенных на земельных участках по адресу: по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровыми номерами N и N, заключенным 31 августа 2019 г. между ПАО "МОЭСК" и Поляковым С.А.

В соответствии с указанными техническими условиями Поляков С.А. обязался выделить земельный участок, свободный от инженерных коммуникаций, для размещения сооружаемых сетевых объектов ПАО "МОЭСК", а также обеспечить соблюдение Правил охраны электрических сетей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Указанными техническими условиями предусмотрено строительство одной ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. на Съяново-2 с ТП-10/0, 4кВ N по техническим условиям N выданным в адрес ФИО16 (договор технологического присоединения заключен с Пояковой Н.Н. 4 августа 2018 г.).

Согласно пункту 10.1.1 технических условий N выданных в адрес ФИО11 строительство одной ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. на Съяново-2 с ТП-10/0, 4 кВ N осуществляется по техническим условиям N), выданных в адрес ФИО13 (договор технологического присоединения заключен с ФИО13 25 июля 2018 г.).

В соответствии с п. 10.1.2 технических условий N Ю8-18-202-16941(111783/102/Ю8) и технических условий N Ю8-18-202-16958(111784/102/Ю8) Поляков С.А. согласовал строительство одной ВЛЗ-10 кВ от сооружаемой ВЛ-10 кВ до проектируемой ТП-10 кВ протяженностью ориентировочно - 320 адрес ЛР-10 кВ - 1 шт. Объем работ по техническим условиям N Ю8-18-202-15733(104946/102/Ю8), выданных в адрес ФИО14 (договор технологического присоединения заключен с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ).

С целью реализации условий договоров с истцом ответчиком был разработан рабочий проект - строительство ТП-16-10/0, 4 кВ, ВЛЗ-10 кВ, ПС N "Гришенки", ЛР-10 кВ, в том числе ПИР, МО, "адрес", который был согласован с представителем Полякова С.А. по доверенности ФИО9, согласовавшей размещение на участке с кадастровым номером N СТП-16кВа-10/0, 4кВ (трансформаторная подстанция).

Впоследствии эта трансформаторная подстанция была вынесена с участка Полякова С.А. на основании дополнительного соглашения N к договору N Ю8-18-302-14277(111733), заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ с выдачей новых технических условий, исключающих размещение трансформаторной подстанции на участке заявителя.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 ГК РФ, лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его права собственности или законного владения земельными участками в связи с исполнением ответчиком заключенных между ними 31 августа 2019 г. договоров N Ю8-18-302-14277(111783) и N Ю8-18-302-14279(111784) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. При этом, районный суд исходил из того, что при подписании указанных договоров Поляков С.А. через своего представителя по доверенности согласовал порядок проведения ПАО "МОЭСК" всех мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих объектов, расположенных на его земельных участках, с соблюдением технических условий, выданных электросетевой организацией, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, в том числе на размещение на границе его земельного участка линии электропередачи, охранная зона которой будет находится частично на земельном участке истца.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что сама по себе необходимость установления охранной зоны спорной линии электропередачи, являющейся единственным возможным источником электроснабжения для энергопринимающих объектов на земельных участках истца, не препятствует использованию этих участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с их назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней и в своих устных объяснениях в заседании судебной коллегии истец и его представители настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договоров, заключенных 31 августа 2019 г, ПАО "МОЭСК" установило без согласия истца на границе его земельного участка спорную воздушную линию электропередачи, напряжение которой составляет 10кВ, значительно превышающее согласованное ранее напряжение 0, 4 кВ, что приводит к увеличению ширины защитной зоны, составляющей 10 м, вместо 2 м, и невозможности использования истцом земельного участка по назначению. Кассатор утверждал, что имеющиеся в деле технические условия ему ответчиком направлены не были, они содержат необоснованные отсылки к техническим условиям, выданным другим гражданам, и не могут являться частью договоров.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что действия ПАО "МОЭСК" по возведению спорной линии электропередачи были осуществлены в полном соответствии с условиями договоров, заключенных 31 августа 2019 г. с Поляковым С.А, в порядке, установленном пунктами 8, 15, 16, 18, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Порядок заключения договоров, установленный Правилами технологического присоединения, не предусматривает случая, когда договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по заявке гражданина может быть заключен без выдачи ему технических условий сетевой организацией.

Само по себе отсутствие подписи истца в представленных ответчиком технических условиях от 22 августа 2019 г, не опровергает выводы судов о согласовании этих условий, в том числе о планируемом возведении линии электропередачи, напряжением 10кВ на границе земельного участка заявителя, поскольку в полном соответствии с Правилами технологического присоединения и сами договоры от 31 августа 2019 г, и являющиеся их неотъемлемой частью технические условия от 22 августа 2019 г. были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника сетевой организации и направлены в двух экземплярах заявителю Полякову С.А, который в течение 10 рабочих дней с момента их получения не направил в адрес ПАО "МОЭСК" мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Оба проекта договоров от 31 августа 2019 г, неотъемлемой частью которых являлись технические условия от 22 августа 2019 г, были подписаны от имени Полякова С.А. его представителем Поляковой Н.М, заявки ФИО1 от 17 августа 2019 г. не были аннулированы в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 861 для случаев ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания в течение 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий.

Наличие в технических условиях, выданных истцу ответчиком, ссылок на технические условий, выданные ранее по заявкам иных граждан в том же кадастровом квартале, не противоречит Правилам технологического присоединения с учетом необходимости присоединения вновь возводимых объектов электросетевого хозяйства к существующим объектам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда и апелляционном определении необоснованно указано на возможность использования истцом своего земельного участка с взиманием платы с ответчика за установление в его пользу частного сервитута по основаниям пункта 5 статьи 274 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 ЗК РФ, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отсутствие у Полякова С.А. намерения пользоваться иными способами защиты своих прав собственника земельных участков не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО "МОЭСК" обязанности перенести спорную воздушную линию электропередачи, возведенную во исполнение договоров, заключенных по заявке этого гражданина в целях обеспечения электроснабжения принадлежащих ему объектов.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы статей 60, 89 ЗК РФ, статей 209, 304, 539 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правил технологического присоединения с учетом обязательных разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи