Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7093/2021[88-10269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5531/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, г.р.з. Т 447 ВН 06, автомобиля Лада, г.р.з. Т 677 ЕУ 06, под управлением ФИО10, автомобиля БМВ, г.р.з. А 100 НМ 09, под управлением ФИО11, автомобиля SHACMAN, г.р.з. А 775 РУ 197, под управлением ФИО12, автомобиля Лада, г.р.з. О 515 СО 95, под управлением ФИО13 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2109 ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN, г.р.з. А 775 РУ 197, не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г.р.з. О 515 СО 95, была застрахована в АО СК "НАСКО". Истец, являющийся отцом погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

С учетом изложенного, ФИО16 просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 950 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 500 руб. и до полного фактического исполнения ответчиком обязательств, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак Т 447 ВН 06, автомобиля Лада, гос.рег.знак Т 677 ЕУ 06, под управлением ФИО10, автомобиля БМВ, гос.рег.знак А 100 НМ 09, под управлением ФИО11, автомобиля SHACMAN, гос.рег.знак А 775 РУ 197, под управлением ФИО12, автомобиля Лада, гос.рег.знак О 515 СО 95, под управлением ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2109 ФИО14 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN, гос.рег.знак А 775 РУ 197, застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, гос.рег.знак О515 СО 95, была застрахована в АО СК "НАСКО". У водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, гос.рег.знак Т 447 ВН 06, полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением Сунженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

ФИО16, являющийся отцом погибшего, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату ФИО16 в размере 475 000 руб. по виновному в ДТП лицу ФИО9, не имевшему полиса ОСАГО.

По полису владельца автомобиля Лада, гос.рег.знак О515 СО 95 в истцу выплате было отказано, со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по предоставлению истцу компенсационной выплаты исполнены надлежащим образом; предусмотренная законом компенсационная выплата ему предоставлена и ее общий размер при наступлении ответственности нескольких участников дорожно-транспортного происшествия не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО; оснований для взыскания с ответчика РСА в счет компенсационной выплаты денежных сумм в большем размере не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный третьему лицу вред должен быть компенсирован в большем размере по каждому договору страхования, недопустимости применения положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные положения закона, ограничивают общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Страховая сумма возмещения вреда жизни в рассматриваемом случае ограничивается выплаченными РСА 475 000 рублей, оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере не установлено.

При отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Данная норма устанавливает солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовали на момент совершения ДТП и причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на ст. 422 ГК РФ о действии условий договора, в случае принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем были установлены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела достоверно установлено, что договор ОСАГО у лица, обязанного застраховать свою гражданскую ответственность, отсутствовал.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи