Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7115/2021[88-9824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубейкина Ильи Сергеевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей (N 2- 5064/2020)

по кассационной жалобе Рубейкина Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Рубейкина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубейкин И.С, обратившись в суд с иском, указал, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены его требования о досрочном расторжении договора страхования от 28 мая 2019, заключенного одновременно с ипотечным договором, а также о возврате страховой премии. В этой связи спросил суд взыскать страховую премию в размере 451126, 3 руб, штраф в сумме 225563, 15 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7711, 26 руб, признать ничтожными условия о том, что полис прекращает свое действие даже после досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубейкина И.С. часть страховой премии в сумме 451126, 3 руб, штраф в сумме 50000 руб, государственную пошлину в сумме 7711, 26 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рубейкина И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования, что подтверждается полисом N от 28 мая 2019 года. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 07 мая 2019 года, утвержденных Генеральным директором СПАО "РЕСО- Гарантия", которые являются неотъемлемой частью договора. Страховая премия составила 502290, 7 руб, которая была оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 3 171 027, 12 руб. страховая сумма изменяется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора N N от 28 мая 2019 года, заключенным между застрахованным и банком ВТБ (ПАО), и в случае погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, следовательно, договор страхования прекратился.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 329, 934, 942, 947, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что при полном досрочном погашении кредита, страхования сумма не равна нулю, страховой риск не отпал, оснований для взыскания страховой премии, заявленной истцом, с ответчика не имеется.

Проверяя доводы, изложенные Рубейкиным И.С. в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении спора судом второй инстанции выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Рубейкина И.С. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования; досрочный возврат кредита также не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности, не зависит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Рубейкина И.С. о взыскании со страховой компании части страховой премии, в связи с расторжением кредитного договора в связи с его досрочным погашением, поскольку из полиса, Условий и заявления на страхование не следует, что досрочный возврат кредита прекращает существование страхового риска по договору страхования, так как объектом страхования по договору является жизнь, здоровье застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи