Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7140/2021[88-10474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Арама Азатовича к Эрастовой Вере Михайловне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (N 2-2709/2020)

по кассационной жалобе Эрастовой Веры Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Эрастовой В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Степаняна А.А. по доверенности Шерстюгиной Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанян А.А, обратившись в суд с иском к Эрастовой В.М, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 09 июля 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика двукратную сумму задатка в размере 80 000 руб, убытки в размере 49 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038, 1 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Степаняном А.А. и Эрастовой В.М, с последней в пользу истцавзысканы денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возврата задатка в двойном размере по предварительному договору от 09 июля 2019 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 12 июля 2020 года в размере 3 982, 37 руб, убытки в сумме 4 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 430, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение районного суда в связи с неправильным применение норм материального права отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степаняна А.А. удовлетворены частично.

С Эрастовой В.М. в пользу Степаняна А.А. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, проценты в сумме 3 249, 54 руб, убытки в размере 4 500 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 632 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Эрастовой В.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2019 года между Степаняном А.А. и Эрастовой В.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого определена сторонами в 7 000 000 руб, с последующим заключением основного договора купли-продажи недвижимости, принадлежащей ответчику на праве собственности.В соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи, истец передал ответчику задаток в размере 40 000 руб.

По условиям указанного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 09 августа 2019 года, однако договор заключен не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратили свое действие, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные Степаняном А.А. требования, применив к спорным правоотношениям положения о задатке, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную по договору сумму в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами, убытки, расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что предварительный договор прекратил свое действие 09 августа 2019 года, пришел к выводу, что оснований для его расторжения не имелось, после 10 августа 2019 года у ответчика возникла обязанность возвратить Степаняну А.А. сумму уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 40 000 руб, как суммы неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. ст. 429, 445, 1102, 1109, 380, 381, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что переданная по предварительному договору сумма в размере 40 000 руб. в качестве обеспечительного платежа являлась не задатком, а авансом, нашел правовые основания в силу указанных выше норм права для ее взыскания с ответчика Эрастовой В.М, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе относительно исполнения ею всех обязательств, предусмотренных предварительным договором, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Эрастовой В.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрастовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи