Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7144/2021[88-12386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2958/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ответчик ФИО1 Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 124 807, 87 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, также расходы по уплате госпошлины в размере 3 696, 16 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2015 года по январь 2020 года в размере 124 807, 87 руб, госпошлину в размере 3 696, 16 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ГБУ " "адрес" Фили-Давыдково" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 124 807, 87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-157 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необоснованном начислении коммунальных услуг ввиду фактического непроживания ответчика в квартире. Судебная коллегия отметила, что указанные ответчиком обстоятельства в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не являются основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, не смотря на поданное ходатайство о перенесении судебного разбирательства по состоянию ее здоровья, несостоятелен, поскольку данное ходатайство судом апелляционной инстанции обсуждалось и с учетом отсутствия доказательств уважительности неявки правомерно отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи