Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7166/2021[88-9825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашенко Марины Александровны к ООО "МОССТРОЙ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (N 2-668/2020)

по кассационной жалобе представителя Шашенко Марины Александровны по доверенности Соловьёва Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашенко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "МОССТРОЙ" о признании за ней за ней права собственности на долю N в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N N этаж 8 общей площадью N кв.м, в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: "адрес".

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 21 января 2020 года исковые требования Шашенко М.А. удовлетворены.

Районный суд признал за Шашенко М.А. право собственности на долю в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес" в виде гостиничного номера с условным номером N общей пл. N кв.м, состоящий из одной комнаты на 8 этаже.

При этом суд первой инстанции указал, что настоящее решение является основанием для регистрации за Шашенко М.А. права собственности на долю в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шашенко М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шашенко М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2016 года между Шашенко М.А. и ООО "МОССТРОЙ" заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение, условный номер N N этаж 8, площадью N кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее 4 квартала 2018.

Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере 2 906 077, 94 руб, которая оплачена истцом, в подтверждение чего представлен акт об исполнении финансовых обязательств, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2016 года.

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40- 202425/19-129-63 Б удовлетворено заявление ООО "Ф-Фасад", в отношении ООО "МосСтрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 25 июля 2019, гостинично-офисный комплекс 1 этап - гостиница, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь N кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 83%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, исходил того, что объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

Также принимая во внимание что ни законом, ни договорами, заключенными между ООО "МОССТРОЙ" и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 ООО "МОССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гонжарова О.П.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерацици N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, отсутствие наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера, с условным номером 123, общей площадью 45, 70 кв.м, состоящего из одной комнаты на 8 этаже, учитывая тот факт, что в отношении Общества открыто конкурсное производство, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве ООО "МОССТРОЙ". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шашенко М.А. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шашенко М.А. требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при принятии нового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несогласии с выводами принятого решения судом апелляционной иснтанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу действующего законодательства апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям указанных выше норм закона апелляционное определение соответствует. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: