Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7234/2021[88-9819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Никитиной Марине Витальевне о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (N 2- 538/2020)

по кассационной жалобе Никитиной Марины Витальевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Никитиной М.В. и ее представителя по доверенности от 04 марта 2021 года адвоката Вепринцевой В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Транскапиталбанк", обратившись в суд с иском, указало, что Никитина М.В. с сентября 2018 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N N, заключенному между сторонами 07 октября 2014 года, в результате чего на 31 мая 2019 года образовалась задолженность, которую в размере 6 288 510, 72 руб. просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по государственной пошлине; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки), находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее заемщику на праве собственности, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 741 600 руб, а также расторгнуть кредитный договор N N от 07 октября 2014 года.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворены.

С Никитиной М.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 6 288 510, 72 руб, из которых 5 144 206, 66- сумма основного долга; 2 697 715, 38 руб.- сумма просроченных процентов; 874 588, 68 руб.- неустойка; а также - расходы по госпошлине в сумме 45 642, 55 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Никитиной М.В, установив продажную цену в размере 4 741 600 руб.

Судом расторгнут кредитный договор N N, заключенный между 07 октября 2014 года между Никтиной М.В. и ПАО "Транскапиталбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности, установления начальной продажной цены заложенного имущества, общей суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Никитиной М.В. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 5 913 922, 04 руб, из которых сумма основного долга 5 144 206, 66 руб, сумма просроченных процентов 269 715, 38 руб, неустойка 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 642, 55 руб, всего 5 476 028 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 476 028 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитина М.В. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Никитиной М.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 683 00 руб. сроком на 180 месяцев (до 08 октября 2029 года) на приобретение 2-х комнатной квартиры, стоимостью 5 150 000 руб, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 14, 5% годовых, при этом сторонами согласованы и предусмотрены основания для применения увеличенной процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Суммы и сроки платежей по кредитному договору установлены в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 77 713, 112 руб.

Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после государственной регистрации заемщиком предмета ипотеки предмета залога, т.е. жилое помещение адресу: "адрес".

Согласно закладной, оформленной 07 октября 2014 года, квартира, принадлежащая Никитиной М.В. на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем в закладной 20 октября 2014 года Росреестром сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки N N.

Из расчета задолженности по состоянию на 31 мая 2019 года, представленного истцом в суд первой инстанции, сумма долга по кредитному договору составляет 6 288510, 72 руб, в том числе сумма основного долга- 5144206 руб.; сумма просроченных процентов-269715, 38 руб, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов-874588, 68 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитав заявленные банком требования обоснованными, согласившись с вышеуказанным расчетом задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга с Никитиной М.В. в полном размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также - для расторжения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, соглашаясь с выводом о взыскании задолженности, изменил судебное решение в части взыскания неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки в сумме 874 588, 68 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, определив сумму пени в 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ФИО11" от 02 сентября 2020 года рыночная стоимость заложенного Никитиной М.В. имущества составляет 6 845 035 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, установилначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подлежащую продаже с публичных торгов, в размере 5 476 028 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Так, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя сумму задолженности Никитиной М.В. по кредитному договору, сослался на то, что в связи с допущенными нарушениями условий договора у заемщика образовалась задолженность перед банком на 31 мая 2019 года в размере 6 288 510, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ответчика, также согласился с представленным банком расчетом задолженности, однако посчитал необходимым изменить решение суда в части взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью, снизив до 500 000 руб.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны заемщика Никитиной М.В. были внесены платежи, которые не учтены при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расчет задолженности составлен на 31 мая 2019 года, в силу чего платежи ответчика после этой даты обоснованно не были приняты банком во внимание.

Между тем, соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору, суды обеих инстанций, тем не менее, не установили конкретный период задолженности, т.е. неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в соответствии с предусмотренным графиком платежей.

Более того, имеющиеся в материалах дела выписка по лицевому счету и движение по счету отражают только операции по перечислению денежных средств, однако не являются расчетом задолженности с алгоритмом производимых арифметических операций, который может быть оспорен ответчиком.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Из представленного банком непосредственно в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору на 28 февраля 2020 года тоже нельзя конкретно определить период просрочки внесения платежей, а также учтены ли были платежи, внесенные заемщиком с 28 мая 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора N N от 07 октября 2014 года, указал, что неисполнение Никитиной М.В. кредитных обязательств в части возврата суммы долга и уплаты процентов в течение трех месяцев является существенным нарушением условий договора.

Между тем выводы о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следовало установить факт нарушения заемщиком Никитиной М.В. обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При вынесении судом первой инстанции решения данный вопрос не был предметом исследования, то есть, не разграничена сумма задолженности по кредиту, взыскиваемая банком досрочно, и задолженность заемщика по периодическим платежам, являющаяся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи