Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7261/2021[88-9830/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Интерактивный банк ООО в лице конкурсного управляющего ГК- "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Апрель-Инвест", ООО "Гама", Курбанову Багаутдину Абдурашидовичу, Шестаку Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-2865/2018)

по кассационной жалобе Курбанова Багаутдина Абдурашидовича на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

установил:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО "Интерактивный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Апрель-Инвест", ООО "Гама", Курбанову Б.А, Шестаку К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 ноября 2019 года Курбанов Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь обоснование на то, что доверенность на представление интересов Сторожук Я.А. не выдавал, кроме того при рассмотрении данного гражданского дела срок ответственности по договору поручительства истек, сделки были совершены без одобрения.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Курбанов Б.А. просит отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв конкурсного управляющего, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суды правильно пришли к выводу, что данные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Кроме того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Курбанов Б.А. знал об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, еще в 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Курбанова Б.А. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Б.А.- без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко