Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7313/2021[88-10390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2671/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 33 564, 60 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100022, 50 руб, а также к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 89648, 10 руб, почтовых расходов в размере 97, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889, 44 руб, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 10203 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, нотариальных расходов в размере 2640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на ремонт. Однако на СТОА истцу сообщили, что необходима доплата за ремонт в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 72805, 50 руб.

С указанным размером ущерба, истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 196018, 20 руб, с учетом износа - 106370, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг экспертов. ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15289, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 4797 руб, неустойка 30 руб. Ущерб в полном размере истцу не возмещен.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33564, 60 руб, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, сумму штрафа в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 13921, 50 руб, а всего - 62486, 10 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба в размере 89648, 10 руб, судебные расходы в размере 16908, 48 руб, а всего - 106556, 58 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1356, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО "Группа Ренессанс Страхование" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО11 к ФИО1 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб, почтовые расходы в размере 60, 92 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1648, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях к ФИО1, взыскании страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Форестер" под управлением ФИО1 и автомобиля "Вольво" под управлением ФИО11 Лицом виновным в данном ДТП признана ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", а ФИО1 в САО "ВСК".

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 72805, 50 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 102/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 196018, 20 руб, с учетом износа - 106370, 10 руб, ФИО11 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 33 564 руб, неустойку, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Письмом N M-001GS19-013491 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, сообщив, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения будет рассчитана и уплачена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило заявителю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15289, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 4797 руб, неустойка 30 руб.

Обратившись в суд и ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперт" ФИО11 просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет страхового возмещения 33 564, 60 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100022, 50 руб, а с ФИО1 сумму ущерба в размере 89 648, 10 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Разрешая заявленные ФИО11 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что страховое возмещение АО "Группа Ренессанс Страхование" в денежной форме выплачено истцу не в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 196 018, 20 руб, с учетом износа - 106 370, 10 руб, в связи с чем взыскал со страховой компании в счет доплаты 33 564, 60 руб, а также неустойку за указанный истцом срок и штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд взыскал с причинителя вреда ФИО1 разницу между размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения ООО "Эксперт" без учета износа и суммой подлежащего выплате страхового возмещения 89 648, 10 руб. (196 018, 20 руб. - 106 370, 10).

Отменяя решение суда и отказывая в иске к страховой компании, а также изменяя решение в части удовлетворения иска к ФИО1, судебная коллегия признала неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и указала, что с учетом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО "Евентус", обязательства страховой компанией перед истцом были выполнены в полном объеме, при этом истец вправе требовать возмещения с причинителя вреда в меньшем размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

При рассмотрении спора ФИО1 оспаривала требования истца, ссылаясь, помимо прочего, на то, что страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора страхования и в соответствии с его условиями, то есть в пределах лимита 400 000 рублей. В своей апелляционной жалобе она указывала на то, что приоритетной формой выплаты страхового возмещения является направление на ремонт, от которого истец отказался по неизвестным причинам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено приоритетное значение восстановительного ремонта как способа осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Вместе с тем, в исключение из данных правил пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из содержания п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" Конституционным Судом Российской Федерации указано, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо проведения ремонта транспортного средства было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО11 в обоснование своих требований ссылался на то, что виновник ДТП несет полную материальную ответственность перед ним как потерпевшим в целях оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа.

При этом он ссылался на отсутствие намерений произвести ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ввиду предъявленного ему на СТОА требования о доплате.

Судебными инстанциями обстоятельства, послужившие основанием для изменения способа выплаты страхового возмещения истцу, не устанавливались.

Между тем обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ФИО1 также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с которыми страховое возмещение ФИО11 было выплачено в денежном выражении, при установленной условиями договора страхования страховой выплате в натуральной форме, не устанавливались, как и наличие или отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. Действиям страховщика и потерпевшего при урегулировании страхового случая и определении формы страхового возмещения надлежащая оценка не была дана.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи