Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7341/2021[88-9820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Паисьева Сергея Львовича к Носкову Ивану Павловичу, ОГБУ "Костромаавтодор" о возмещении ущерба (N 2-763/2020)

по кассационной жалобе Носкова Ивана Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Паисьев С.Л, обратившись в суд с иском к Носкову И.П, ОГБУ "Костромаавтодор", просил взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 934 000 руб, также расходы на оплату услуг эксперта 17 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года исковые требования ИП Паисьева С.Л. к Носкову И.П, ОГБУ "Костромаавтодор" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Носкова И.П. в пользу ИП Паисьева С.Л. сумму причиненного ущерба в размере 934 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб, расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОГБУ "Костромаавтодор" отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2019 года в части взыскания с Носкова И.П. материального ущерба изменено, сумма взысканного материального ущерба уменьшена до 400 000 руб.

Решение в части взыскания с Носкова И.П. в пользу ИП Паисьева С.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. и на экспертное заключение 17 000 руб. отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Носкова И.П. просит об изменении апелляционного определения Костромского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, с 1 июня 2018 года Носков И.П. работал у ИП Паисьева С.Л. в качестве водителя.

На основании выданного путевого листа N N осуществлял маршрут по заданию работодателя по территории Костромской области, управляя принадлежащим работодателю автомобилем MAN, г.р.з. N с прицепом WELTON NW-3, г.р.з. N.

В ходе выполнения указанного маршрута 24 января 2019 года в 14.30 час. на "адрес" автодороги "адрес" ("адрес") Носков И.П, управляя вверенным ему автомобилем, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с трактором АМКАДОР, гос. номер N, под управлением водителя Бабарыкина А.В, после чего съехал в кювет. В результате ДТП принадлежащий ИП Паисьеву С.Л. автомобиль получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, установив факт совершения Носковым И.П. административного правонарушения и привлечения его в установленном порядке к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика в пользу ИП Паисьева С.Л. подлежит взысканию причиненный ущерб работодателю в размере 934 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Носкова И.П, не согласился с нижестоящим судом относительно размера взысканного ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканного с Носкова И.П. ущерба до 400 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания с Носкова И.П. судебных расходов, так как разрешенный судом спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы кассационной жалобы Носкова И.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб ИП Паисьеву С.Л. имело место не только по его вине, но и вследствие длительного ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОГБУ "Костромаавтодор" по предотвращению гололеда на спорном участке автодороги, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств по делу, и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носкова И.П. по доверенности Плеханова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи