Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7384/2021[88-10284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-367/2019)

по кассационной жалобе ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год в размере 73380 руб. 54 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что в период отопительного сезона 2016-2017 годы ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" на основании постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ поставило на объект, расположенный по адресу: "адрес", тепловую энергию. В указанный период собственником квартиры являлась ФИО1, которой оплата за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произведена.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 380 руб. 54 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины ре 2401 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" к ФИО1 о взыскании задолженности потребленную тепловую энергию оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности за потребленную тепловую энергию, в части размера государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31103 руб. 50 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1133 руб.

ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО8 Данная квартира расположена в многоквартирном доме с центральным отоплением. Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует.

Между ООО "Тепломир" и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Тепломир" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг (выполнению работ) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, а ФИО1 - обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Между ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Тепломир" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от ДД.ММ.ГГГГ N. В перечне объектов теплоснабжения (Приложение N к договору от 2, ДД.ММ.ГГГГ N) указан "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является МКП "адрес" "Коммунальщик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 (собственник "адрес") обратились в ООО "Тепломир" с заявлением о проведении ремонтных работ на чердаке многоквартирного жилого дома, в котором просили отрезать часть отопительной трубы отопления, находящейся в аварийном состоянии до начала отопительного сезона во избежание затопления.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Тепломир" был произведен демонтаж аварийных труб центрального отопления и стояков на чердаке жилого дома, идущих в квартиры ФИО1 и ФИО9

После демонтажа аварийных труб центрального отопления и стояков, ведущих квартиру, ФИО1 установилав квартире печь, отапливаемую твердым топливом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" с заявлением, в котором сообщала о демонтаже центрального отопления в квартире ввиду аварийного состояния батарей и об отказе от услуги по теплоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ФИО1 обратилась в ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" с заявлением об отказе от предоставления услуг по теплоснабжению в связи с отсутствием центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии центрального отопления в квартире ФИО1 сообщила ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 по вопросу получения разрешения на переустройство и/или перепланировку квартиры в установленном порядке не обращалась.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 (нового собственника квартиры) к администрации МО "адрес" о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с характеристиками, содержащимися в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации".

Согласно акту технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МКП "адрес" "Коммунальщик", в "адрес" система отопления при визуальном осмотре находится в удовлетворительном состоянии, производство каких-либо работ не требуется. Централизованное тепло потребляет 12 квартир из 16.

По данным ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" "адрес" подключен к системе центрального теплоснабжения, по данному адресу открыто 16 лицевых счетов, по которым ведется начисление платы за отопление жителям многоквартирного дома.

Оплата тепловой энергии в период отопительного сезона 2015-2017 гг. ФИО1 не производилась.

ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73380 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство принадлежащего жилого помещения с переходом на индивидуальное отопление произведено с нарушением установленного законом порядка, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не свидетельствует о прекращении правоотношений по теплоснабжению и не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что демонтаж внутриквартирной системы отопления и инженерного оборудования внутридомовой системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, находящихся в аварийном состоянии, произведен управляющей организацией, отсутствие фактического потребления тепловой энергии в жилом помещении не обусловлено самовольным переустройством внутриквартирной системы отопления, и в связи с тем, что коммунальная услуга по отоплению потребителю не оказывалась по причине отсутствия в жилом помещу инженерного оборудования, присоединенного к системе теплоснабжения, оснований для взыскания платы за поставку тепловой энергии не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что освобождая ФИО1 от оплаты потреблённой тепловой энергии, суд апелляционной инстанции не учёл, что сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом и распределяется через транзитные стояки. Соответственно, потребитель отопления обязан оплачивать тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что истец требовал взыскания лишь за объём энергии, который подлежал потреблению непосредственно в жилом помещении. В этой связи, основания для освобождения ФИО1 оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме противоречит закону и может повлечь ее необоснованное освобождение от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за её потребление на общедомовые нужды. Сам по себе демонтаж системы отопления силами управляющей организации по инициативе собственника жилого помещения не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры об отказе от услуги по отоплению жилого помещения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правовой позицией приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2019), утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оснований для освобождения ФИО1 по оплате услуги отопления за её потребление на общедомовые нужды не имеется, поскольку истцом коммунальная услуга по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме фактически оказывалась.

При определении платы ФИО1 за потребление услуги по отоплению на общедомовые нужды, ввиду отсутствия в многоквартирном доме, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом платы за отопление, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, согласно которому, размер такой платы составил 31 103, 5 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере большем, чем рассчитано для потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, ограничив размер платы за теплоснабжение, взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммой 31 103, 5 руб, и сделав вывод о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты поставки в жилое помещение тепловой энергии и оказания услуги по отоплению в жилом помещении ответчика не доказаны.

При отсутствии в спорной квартире теплоснабжения от центральной системы судебная коллегия сочла не правомерным начисление платы за тепловую энергию, поскольку ФИО1 тепловую энергию не использовала, фактическое потребление коммунального ресурса для отопления квартиры отсутствовало не по ее воле, а по обстоятельствам, связанным с действием (бездействием) управляющей организации, не обеспечившей в нарушение ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций к предоставлению коммунальных услуг, а также фактическое предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения. Техническая невозможность приема теплоэнергии потребителем в связи с отсутствием внутриквартирного оборудования влечет невозможность поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в жилое помещение и невозможность оказания исполнителем коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении. В отсутствие фактического потребления тепловой энергии для отопления жилого помещения, возложение на потребителя обязанности по ее оплате с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по сути, будет являться только мерой наказания за несоблюдение порядка переустройства жилого помещения, что не отвечает правовой природе договора на оказание коммунальных услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N1708, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет был выполнен самим же истцом, иного расчета суду апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владимирский биоэнергетический кластер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи