Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7415/2021[88-9818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кррцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей Московской области "Общества защиты прав потребителей", действующей в интересах Матвеева Дмитрия Игоревича к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (N 2- 339/2020)

по кассационной жалобе Матвеева Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Матвеева Д.И. по доверенности Цай К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования Общественной организации потребителей Московской области "Общества защиты прав потребителей".

За Матвеевым Д.И. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: "адрес", в виде гостиничного номера с условным номером офис "адрес", этаж "адрес", общей площадью N кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации за Матвеевым Д.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: "адрес", в виде гостиничного номера с условным номером офис "адрес", этаж "адрес" общей площадью N кв.м, в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено.

Настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Матвеев Д.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между ООО "МосСтрой" (застройщик) и Матвеевым Д.И. (участник долевого строительства) заключен договор N N долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса, 1-этап-гостиница, расположенного по адресу: "адрес", в виде гостиничного номера с условным номером офис "адрес", этаж "адрес" общей площадью N кв.м.

В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости не позднее четвертого квартала 2018 года.

Стоимость гостиничного номера с условным номером офис "адрес" этаж "адрес", общей площадью N кв.м, в размере 28 000 000 руб. оплачена участником долевого строительства Матвеевым Д.И. в полном объеме.

Однако строительство возводимого здания гостинично-офисного комплекса не завершено, в эксплуатацию здание не введено, на кадастровый учет не поставлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-202425/19-129-63Б удовлетворено заявление ООО " ФИО10 о признании ООО "МосСтрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МосСтрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общественной организации в защиту интересов Матвеева Д.И, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие окончания строительства и передачи здания в эксплуатацию не может нарушать право истца на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменяя принятое решение и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

С учетом правового статуса истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 771670373589), а также, приняв во внимание назначение помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, предназначенного для целей коммерческого использования в качестве офиса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор носит экономический характер, поэтому подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Общественной организацией потребителей Московской области "Общества защиты прав потребителей" в защиту интересов потребителя Матвеева Д.И, то есть настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, не носит экономического характера.

Кроме того, договор долевого участия в отношении спорного имущества, гостиничного номера, заключался Матвеевым Д.И. с застройщиком ООО "МосСтрой" как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, а также предметом договора являлся гостиничный номер, который предполагает использование помещения для проживания.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначение помещения, являвшегося предметом договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N N от 07 июня 2017 года, предназначено для целей коммерческого использования Матвеевым Д.И. в качестве офиса. Исходя из чего заявленные исковые требования относятся к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о т 16 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи