Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7426/2021[88-12105/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании части страховой премии по договору страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании части страховой премии в размере 20430 руб. 08 коп, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Также между истцом и АО "МАКС" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору составила 380000 руб. и является неизменной на весь период страхования, который составляет 36 месяцев, страховая премия составила 30096 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила обязательства по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 20430 руб. 08 коп, моральный вред 2000 руб, штраф 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы 877 руб. С АО "МАКС" взыскана госпошлина 812 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства истца по кредитному договору исполнены, пришел к выводу, что возможность наступления страхового случая отпала, что является основанием для возврата части страховой премии.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, оценив условия договора страхования, по которым выплата страхового возмещения в какой-либо связи с обязательствами истца по кредитному договору не находится, страховая сумма является неизменной, возможность наступления страхового случая (наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, смерть) не отпала, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца страховой премии не имеется.Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций отсутствуют.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность ФИО1 по кредитному договору, а ее жизнь и здоровье.

В соответствии с п.4 полиса страхования от несчастных случаев и болезней страховая сумма определена сторонами в размере 380000 руб. и в какой-либо зависимости от суммы обязательств по кредитному договору не находится.

Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска - смерть, инвалидность, не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита, само по себе, не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При этом в предусмотренный договором период охлаждения истец от договора страхования не отказалась, с заявлением о расторжении договора обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), также подлежит отклонению.

Предметом настоящего спора вопрос о добровольности заключения спорного договора страхования не являлся, судами не исследовался. Само по себе, заключение договора страхования одномоментно с кредитным договором о вынужденности его заключения не свидетельствует. Право выбора заключения кредитного договора под более высокую ставку, но без страхования, либо с предоставлением банку дополнительного обеспечения в виде договора страхования с пониженной ставкой принадлежит потребителю. Истец не лишена права на предъявление иска по иным основаниям.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2