Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7453/2021[88-10128/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мартыненко Игоря Ильича

на определение мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. о возвращении возражений Мартыненко Игоря Ильича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 27 марта 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынова Игоря Ильича задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-255/2020),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартынова И.И. задолженности по эмиссионному контракту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 27 марта 2020 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мартынова И.И. взыскана задолженность эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях за период с 1 апреля 2019 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 25655, 36 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 484, 83 руб.

15 октября 2020 г. Мартыненко И.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мотивированным тем, что он не получал судебный приказ по истечению срока подачи возражений на него по причинам, связанным с ненадлежащей организацией работы суда.

Определением мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г, отказано в удовлетворении заявления Мартыненко И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2020 г. вместе с гражданским делом, Мартыненко И.И. просил определение мирового судьи и апелляционное определение отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Мартыненко И.И, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением по последнему известному адресу регистрации должника по месту жительства, указанному взыскателем на основании данных, приведенных в заключенном между ними договоре. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражения должника поданы в суд только 15 октября 2020 г. за пределами десятидневного срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Мартыненко И.И. о нарушении судом его права должника на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N176 района Митино города Москвы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Игоря Ильича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.