Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7458/2021[88-10132/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Продукт" на определение мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г.

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Продукт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимовой Александры Олеговны задолженности по разовым сделкам купли-продажи (номер материала, сформированного судом первой инстанции, М-1030/2020)

установил:

ООО "МБ-Продукт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой А.О. задолженности по разовым сделкам купли-продажи от 28 ноября 2018 г. и от 5 декабря 2018 г. в общей сумме 119 575 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771, 87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г, отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "МБ-Продукт", поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 марта 2021 г, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, и направлении материала в районный суд в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве между ООО "МБ-Продукт" и Трофимовой А.О, сделав вывод о том, что этой организацией не исполнена установленная пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ обязанность представить документы, бесспорно подтверждающие заключение в письменном виде договоров купли-продажи, на основании которых заявлено требование.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе ООО "МБ-Продукт" оспариваются указанные выводы со ссылкой на соблюдение простой письменной формы договора купли-продажи путем оформления товарных накладных в соответствовали с требованиям статей 153, 160, 161, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что денежные требования ООО "МБ-Продукт" к Трофимовой А.О, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих заключение договоров купли-продажи.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, согласно которым нормы о судебном приказе закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие любых сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника требует отказа в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО "МБ-Продукт" на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договорам купли-продажи в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Трофимовой А.О. расходы ООО "МБ-Продукт" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Продукт" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.