Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7492/2021[88-14262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Рузское молоко", ООО "ТД "Рузское молоко", ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационным жалобам представителя АО "Рузское молоко" - ФИО9, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя АО "Рузское молоко" - ФИО9, представвителя ФИО1 - ФИО10, представителя ООО "Рузское молоко" - ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Граажданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к АО "Рузское молоко", ООО "ТД "Рузское молоко", ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно 53 252 174, 8 руб, в виде штрафа за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга по Договорам лизинга N, N ДФЛ, N ДФЛ, ежемесячных платежей за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам, пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения и пользования предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения и пользования предметом лизинга, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования NДЦ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "РМБ-Лизинг" в рамках торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "РМБ-Лизинг", права требования в отношении АО "Рузское молоко", возникшие в связи с расторжением договоров лизинга N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возврата предметов лизинга по договорам лизинга и право взыскания задолженности по договорам лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности по договорам лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на АО "Рузское молоко" была возложена обязанность возвратить предметы лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты по инициативе ООО "РМБ-Лизинг" путем направления уведомлений N, 722, 723 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным и ненадлежащим исполнением АО "Рузское молоко" обязательств по внесению лизинговых платежей.

ООО "ТД "Рузское молоко" и Бойко-Великий В.В. являются поручителями АО "Рузское молоко" на основании договоров N ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ и N ДП/1 от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО "ТД "Рузское молоко") и договоров N ДП, N ДП, N ДП от ДД.ММ.ГГГГ (с Бойко-Великим В.В.). По условиям данных договоров поручители обязались солидарно с АО "Рузское молоко" отвечать за исполнение последним своих обязательств по Договорам лизинга, в том числе в отношении обязательств по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков, штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО "Рузское молоко".

Истец в исковом заявлении указал, что до настоящего момента предметы лизинга не возвращены, что является основанием для взыскания штрафа за неисполнение в срок обязанности по возврату предметов лизинга, платы за владение/пользование предметами лизинга и пени за просрочку ее уплаты, а присужденная Арбитражным судом задолженность погашена лишь частично и несвоевременно, что влечет взыскание пени за просрочку уплаты задолженности. ФИО2 были приняты меры к досудебному урегулированию спора, в адрес АО "Рузское молоко" и ООО "ТД "Рузское молоко" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

взыскать солидарно с Акционерного общества "Рузское молоко", ООО "Торговый дом "Рузское молоко" и ФИО1 в пользу ФИО2 53 252 174, 8 руб, а именно:

1.1. Штраф за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 940 768, 76 рублей;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 1 145 768, 12 рублей;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 1 050 947, 21 рублей.

1.2. Ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 5 331 022, 86 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 6 492 685, 90 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 5 955 367, 58 руб.;

1.3. Пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам

- по Договору лизинга N ДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 870 412, 54 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 656 424, 46 рублей;

- по Договору лизинга N ДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 933 296, 45 рублей;

1.4. Пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- По договору лизинга N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 060 081, 46 руб.;

- По договору лизинга N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 704, 69 руб.;

- По договору лизинга N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 694, 77 руб.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Рузское молоко", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рузское; молоко" и ФИО1 в пользу ФИО2 пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:

- По договору N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 5 174 228, 07 руб, за каждый день просрочки.

- По договору N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 6 301 724, 55 руб, за каждый день просрочки.

- По договору N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ: 0, 2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 5 780 209, 71 руб, за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Рузское молоко", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рузское молоко" и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:

Взыскать солидарно с Акционерного общества "Рузское молоко", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рузское молоко" и ФИО1 в пользу ФИО2 53 252 174, 80 руб, а именно:

1.1. Штраф за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 940 768, 76 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 1 145 768, 12 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 1 050 947, 21 руб.

1.2. Ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ г.:

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 5 331 022, 86 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 6 492 685, 90 руб.;- по Договору лизинга N ДФЛ в размере 5 955 367, 58 руб.

1.3. Пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам

- по Договору лизинга N ДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 870 412, 54 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 656 424, 46 руб.;

- по Договору лизинга N ДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 933 296, 45 руб.

- По договору лизинга NДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 060 081, 46 руб.;

- По договору лизинга N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 162 704, 69 руб.;

- По договору лизинга N ДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 694, 77 руб.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также указывают на допущенные судебной коллегией нарушения процессуальных норм.

Изучив материалы дела, заслушав прибывших в суд представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на обращение в суд с данным иском, факт имеющейся у ответчиков задолженности, а также наличие оснований для начисления пени, признав расчет задолженности и санкций правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилправовую природу и размер образовавшейся задолженности, что отвечает условиям договора лизинга, толкование которого судом апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Рузское молоко" относительно несогласия с размером неустойки судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 67 ГПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от указанного вида ответственности. Ходатайство общества о снижении неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено.

Несогласие стороны с выводами суда по указанному вопросу, которые сделаны в пределах судебного усмотрения и в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под приведенный в статьи 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, поскольку судебная повестка получена им после судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого судебной коллегией постановления.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб ответчиков направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО "Рузское молоко" - ФИО9 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.