Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7539/2021[88-10513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭстетКосмо" о признании действий незаконными, обязании принять заявление к рассмотрению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "ЭстетКосмо" о признании незаконными действий ответчика об отказе в принятии его заявления о расторжении договора возмездного оказания платных медицинских услуг N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять данное заявление к рассмотрению, ссылаясь на устный отказ ответчика с пояснением о возможности рассмотрения приведенного выше заявления истца с условием оплаты им неустойки в сумме "данные изъяты", и оставление без внимания направленного в адрес общества аналогичного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭстетКосмо" был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу разные медицинские услуги (п. 2.1) стоимостью "данные изъяты". (п. 3.1) при покупке программы (комплекса) на оказание платных медицинских услуг в кредит, с учетом скидки "данные изъяты". (п. 3.5).

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается по его письменному заявлению, при этом потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО "ЭстетКосмо" о расторжении названного договора медицинских услуг и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о принесении извинений за отказ принять заявление о расторжении договора, принятии названного заявления. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в адрес ООО "ЭстетКосмо" почтовым отправлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 178 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию истцу исполнителем услуги в рамках заключенного договора, при этом не желая состоять в договорных отношениях с ответчиком, истец воспользовался правом выбора способа защиты, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, находя его мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, анализе норм действующего законодательства, согласующимся с положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о надлежащем способе защиты его права на отказ от исполнения договора, в связи с тем, что наличие у истца направленного по надлежащему адресу конверта с вложением его претензии о расторжении соглашения, возвращенного за истечением срока хранения, само по себе уже позволяет сделать вывод об исполнении им обязанности по надлежащему уведомлению стороны договора об отказе от его исполнения, и, следовательно, наступлению для ООО "ЭстетКосмо" последствий, предусмотренных как Гражданским кодексом РФ, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в дальнейшем с требованием о расторжении договора с ООО "ЭстетКосмо" или признании его недействительным, и как следствие - взыскании уплаченных денежных средств, применении к исполнителю штрафных санкций, ФИО1 не обращался, настаивая на возложении обязанности по принятию и рассмотрению ответчиком его заявления, в этой связи судебная коллегия сочла, что суд рассмотрел исковое заявление, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, и применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи