Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7590/2021[88-10098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о признании движимого имущества бесхозяйным, передаче в собственность (N 2-2476/2020)

по кассационной жалобе представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" по доверенности Быстрова Алексея Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества и передаче его в собственность заявителя, как лица, вступившего во владение бесхозяйными движимыми объектами, таких как воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N1 ТП 365 ВЛ 606 ПС Колодня, расположенной по адресу: "адрес", протяженностью 0, 64 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N2 ТП 365 ВЛ 606 ПС Колодня, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 81 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N2 ТП 555 ВЛ 1016 ПC Тычинино, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 2 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N3 ТП 659 ВЛ 606 ПС Печерск, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 38 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N6 ТП 659 ВЛ 606 ПС Печерск, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 34 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N10 ТП 740 ВЛ 606 ПС Карьерная, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 95 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N11 ТП 740 ВЛ 605 ПС Карьерная, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 13 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N1 ТП 637 ВЛ 1006 ПС Катынь-1, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 56 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N2 ТП 637 ВЛ 1006 ПС Катынь-1, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 14 км; воздушной линии ВЛ 0, 4кВ N2 ТП 423 ВЛ 1008 ПС Рябцево, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 45 км; воздушной линии ВЛ 6кВ от оп.N18 до ТП 365, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 012 км; воздушной линии ВЛ 10кВ от оп.N18 до ТП 637 В Л 1006 ПС Катынь-1, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 05 км; воздушной линии ВЛ 10кВ от оп.N8-1до ТП 1503 ВЛ 606 ПС Пронино, по адресу: "адрес", протяженностью 0, 03 км; трансформаторной подстанции ТП 365 ВЛ 606 ПС Колодня, 250/6/0, 4, по адресу: "адрес", в количестве 1 шт.; трансформаторной подстанции ТП 555 ВЛ 1016 ПС Тычинино 400/10/0, 4, по адресу: "адрес", в количестве 1 шт.; трансформаторной подстанции ТП 637 ВЛ 1006 ПС Катынь-1 160/10, по адресу: "адрес", в количестве 1 шт.; трансформаторной

подстанции ТП 1503 ВЛ 606 ПС Пронино, 160/10/0, 4 по адресу: "адрес", в количестве 1 шт.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении спора не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Как установлено и следует из материалов дела, что ПА О "МРСК Центра" выявлено и обследовано спорное электрооборудование, проведены мероприятия, связанные с определением текущей рыночной стоимости выявленных объектов, установления возможных собственников (владельцев) выявленных бесхозяйных электросетевых объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 225, 226, 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что заявленные бесхозяйными объекты (линии электропередач (кабельные, воздушные) относятся к недвижимым вещам, представляют собой единый линейный объект и выступают как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения. Суд также указал, что отдельные составные части линии электропередач не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты, о признании безхозяйными которых просит заявитель, являются недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи