Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7703/2021[88-10928/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 8-9/2021)

по кассационной жалобе Бахмутова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. Ссылаясь на условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" он просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в силу, а именно: изготовить зеркало серебро 6мм (полировка, защитная плёнка) 600x1560мм стоимостью 3 725 р.; изготовить СТ-2198 профиль окантовочный для зеркал 6мм, 5х9х19мм, черная матовая покраска стоимостью 2160 рублей; выполнить монтажные работы по установке профиля стоимостью 3000 рублей; выполнить работы по установке зеркала 6мм к поверхности стены на пластины для скрытого монтажа стоимостью 3000 рублей; изготовить СТ-04 пластина для зеркал 90x90мм, 2 ушка в количестве 3 шт. стоимостью 150 рублей; выполнить работы по приклейке пластин для зеркал, 3 шт. стоимостью 450 р.; выполнить нанесение гидрофобного покрытия на стекло стоимостью 1000 рублей; выполнить доставку изделий из стекла в пределах МКАД стоимостью 1500 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя - возвращено истцу.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий спор неподсуден мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласился с выводами мирового судьи, поскольку счел заявленные истцом требования о выполнении работ по договору и доставке изделий, относящимися к числу неимущественных, которые к подсудности мирового судьи не относятся.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г, (вопрос N 3).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ путем изготовления зеркала, профиля окантовочного, выполнения монтажных работ по установке профиля, и установке зеркала, изготовлении пластины для зеркал, выполнении работ по приклейке пластин и нанесению гидрофобного покрытия на стекло, доставке изделий с обозначением стоимости требуемых к выполнению работ в общей сумме 14 985 руб, что не превышает ста тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о выполнении работ, оцененного истцом в размере 14 985 рублей.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, гражданское дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 150 района Щукино города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья