Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7717/2021[88-10112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" действующего в интересах Воробьева Алексея Николаевича к ООО "МосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (N 2-178/2020)

по кассационной жалобе Воробьева Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация потребителей Московской области "Общества защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующая в интересах Воробьева А.Н, обратившись с настоящим иском к ООО "МосСтрой", уточнив исковые требования, просила, признать право собственности за истцом на доли в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N, общей пл. N кв.м, состоящий из одной комнаты на 9 этаже; в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N, общей пл. N кв.м, состоящий из одной комнаты на 8 этаже; в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N, общей пл. N кв.м, состоящий из одной комнаты на 7 этаже; в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N, общей пл. N кв.м, состоящий из двух комнат на 6 этаже; в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N, общей пл. N кв.м, состоящий из одной комнаты на 5 этаже; в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N, общей пл. N кв.м, состоящий из одной комнаты на 4 этаже; в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап,

расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N, общей пл. N кв.м, состоящий из двух комнат на 4 этаже; в виде N доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: "адрес"; в виде гостиничного номера с условным номером N общей пл. N кв.м, состоящий из одной комнаты на 3 этаже.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года исковые требования Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующей в интересах Воробьева А.Н, к ООО "МосСтрой" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб", действующей в интересах Воробьева А.Н, отказано.

В кассационной жалобе Воробьев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что между Воробьёвым А.Н. и ООО "МосСтрой" заключены договоры долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства построить объекты недвижимого имущества и передать их дольщику.

Согласно актам об исполнении финансовых обязательств Воробьёв А.Н. исполнил обязательства по договорам, оплатив денежные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО "Ф-Фасад", в отношении ООО "МосСтрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Истец просил признать право собственности на объекты незавершенного строительства, в виде доли в объектах незавершенного строительства, поскольку право на объекты возникло в силу заключённого договора, права иных лиц на объекты (доли) не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства, возможно, сам факт того, что объект не завершен строительством, не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, исходил того, что объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшиеся для передачи истцу нежилые помещения - гостиничные номера с условными номерами 145, 120, 109, 86, 70, 54, 48, 33, как объекты гражданского оборота не существуют.

Также при вынесении нового решения было принято во внимание, что ни законом, ни договорами, заключенными между ООО "МОССТРОЙ" и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничных номеров с условными номерами 145, 120, 109, 86, 70, 54, 48, 33, учитывая тот факт, что в отношении Общества открыто конкурсное производство, пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве ООО "МосСтрой". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при принятии нового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направленны на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: