Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7730/2021[88-10619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 и ФИО1 о взыскании денежных средств, устранении препятствий в ремонте и обслуживании части дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и устранении препятствия в обслуживании жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 2010 года является собственником 369/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116 кв.м, и 371/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Другими совладельцами являются: ФИО1 - 366/1000 доли жилого дома и 419/1000 доли земельного участка; ФИО13 - 265/1000 доли жилого дома и 210/1000 доли земельного участка.

При этом ФИО13, которой фактически принадлежала средняя часть домовладения, пропала в 1980-х годах, и ее (ФИО13) часть дома была постоянно закрытой, никем не использовалась.

ДД.ММ.ГГГГ проживающий в лит. А2 по адресу: "адрес" сын ФИО1 - ФИО12, самовольно, без получения согласия собственников и разрешения администрации на реконструкцию дома снес часть жилого дома лит. А (помещения: N жилая комната, N кухня, N жилая комната, N жилая комната и лит. I холодная пристройка), принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО13, начав самовольную стройку.

В результате сноса доли ФИО13 была повреждена межкомнатная перегородка, разделявшая принадлежащие ФИО11 и ФИО13 части жилого дома. Также была разрушена кровля жилого дома, чердак. Межквартирная не капитальная перегородка, не имеющая фундамента и теплоизоляции, стала наружной частью ее дома. Чердак и кровля, потолки, стена с глиняной штукатуркой стали раскрыты и уязвимы для осадков, образовались сквозные щели в результате разрушения конструкции дома, из-за отсутствия опоры полы просели, стенка, бывшая межквартирной, деформировалась и стало возможным ее обрушение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, после чего ответчики ограничили доступ для ремонта и обслуживания принадлежащей ей части дома.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО11 были уточнены, заявлены к ФИО1, ФИО13 и сводились к признанию ведения строительства ФИО1 на месте снесённых помещений части жилого дома по адресу: "адрес" лит. А (помещения N жилая комната, N кухня, N жилая комната, N жилая комната и лит. I холодная пристройка) незаконным; взысканию 223 779 рублей с ФИО1 для проведения восстановительного ремонта части дома истца с кадастровым номером 68:29:0311019:362, площадью 42, 8 кв.м, а именно лит. А (жилой комнаты N, жилой комнаты N) кровли, чердака и фундамента по адресу: "адрес" согласно прилагаемой смете стоимости работ по проекту, выполненному ООО ПИ "Тамбовгражданпроект"; установлению сервитута в виде допуска истца или нанятых работников для ремонта и обслуживания ее части дома, а именно лит. А (жилой комнаты N, жилой комнаты N, кровли и чердака) лит. А1 (N кухня), лит а1 холодная пристройка, по адресу: "адрес", согласно уточненного плана границ земельного участка, выполненного ООО "Межевание плюс" ДД.ММ.ГГГГ в виде сервитута по точкам 22-38-35-36-37 на участок площадью 6 кв.м, на расстояние 1 метр от стены части "адрес" ФИО11 с оплатой собственникам из расчёта годовой платы за сервитут за 1 кв.м, установленного заключением эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное бюро N; взысканию с ответчиков солидарно судебных расходов и издержек.

В обоснование уточненных требований сторона истца дополнительно ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" было принято решение о прекращении права общей долевой собственности ФИО11 на 369/1000 доли жилого дома, общей площадью 116 кв.м, и на 371/1000 доли в земельном участке площадью 847 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0311019:11, принадлежащих ФИО11, выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, принадлежавших ей, с признанием права собственности за ФИО11 на помещение (часть жилого дома), общей площадью 42, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью 314 кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по тому же адресу, выполненного ООО "Межевание плюс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, судом установлен постоянный бессрочный сервитут для ремонта и обслуживания части дома (лит. A, Al, al), кровли и чердака ФИО11, по адресу: "адрес", на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13, на условиях платности ежемесячно в период с 05 по 11 число текущего месяца в пользу ФИО1 - 56 рублей в месяц, в пользу ФИО13 - 40 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в объемах координатных точек, согласно плана границ земельного участка с "данные изъяты" выполненного ООО "Межевание плюс" ДД.ММ.ГГГГ, который является необъемлемой частью решения. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 и ФИО13 о признании ведения строительства незаконным, взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказано.

С ФИО11, ФИО13, ФИО1 в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз взысканы в равных долях расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 и в части взыскания в пользу экспертного учреждения судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы - отменено, с принятием в этой части нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано 223 779 рублей и судебные расходы в сумме 6 567, 30 рублей. С ФИО1 в пользу АНО Тамбовский центр судебных экспертиз взысканы судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 15 528 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 369/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847 кв.м, категория земель - под жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 366/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на основании свидетельства о праве на наследство по закону - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Оставшиеся доли в жилом доме (265/1000) и земельном участке принадлежали ФИО13, которая длительное время не проживает в доме и ее местонахождение не известно.

Доли дома, принадлежащие сторонам, фактически являлись раздельными, то есть имели между собой сплошные перегородки, были обустроены отдельными входами.

ФИО12, являющийся сыном ФИО1 и проживающий с ней совместно, в мае 2019 года произвел демонтаж принадлежащей ФИО13 доли в жилом доме.

Согласие на реконструкцию жилого дома ФИО1 от ФИО11 не получила.

После демонтажа доли дома ФИО13, на этом же месте, а именно между долями дома ФИО11 и ФИО1, были возведены новый фундамент, новые стены, крыша. При этом фундамент и стена были возведены на небольшом расстоянии от стены ранее являвшейся общей по отношению к долям дома ФИО11 и ФИО13, также было произведено утепление вновь возведенной стены. Таким образом, у доли дома, принадлежащей ФИО11 и у доли дома, принадлежащей ФИО13, перестала существовать общая, разделявшая их стена.

В период рассмотрения настоящего дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на 369/1000 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" доли в земельном участке площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих ФИО11, расположенных по адресу: "адрес". Доли жилого дома и земельного участка, принадлежавшие ФИО11 выделены в натуре, с признанием права собственности за ФИО11 на помещение (часть жилого дома), общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью 314 кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Межевание плюс" по точкам координат: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 23, 22, 21, 20, 17, 19. Было постановлено считать принадлежащим на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": ФИО1 - 581/1000 доли, ФИО13- 419/1000 доли согласно заключению МУП "Тамбов-недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 274, 1064 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 23 ЗК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании ведения строительства незаконным и взыскании с ФИО1 материального ущерба в счет восстановительного ремонта части дома истца, необходимости удовлетворения исковых требований лишь в части установления бессрочного сервитута.

Указанное решение суда первой инстанции сторонами в части удовлетворения исковых требований ФИО11 по установлению бессрочного сервитута обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, в связи с незаконным ведением строительства, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное строительство производится ФИО12, не являющимся ответчиком по делу, ввиду его замены по ходатайству стороны истца на надлежащего ответчика ФИО13 При этом, по смыслу градостроительного законодательства ФИО1 к числу застройщиков не относится, доказательств тому, что ущерб истцу причинен именно действиями ФИО1, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 210, 323, 1064, 1065 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, указав, что демонтаж доли дома, принадлежащей ФИО13 и возведение ФИО12 нового помещения, являющегося составной частью "адрес", произведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 Обращение ФИО1 в комитет архитектуры, развития и реконструкции за градостроительным планом земельного участка свидетельствует о том, что ФИО12 и ФИО1 действовали совместно, по согласованию между собой. При этом, согласие ФИО11, являвшейся на начало демонтажа и начала строительства нового помещения сособственником дома и земельного участка, получено не было. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. В то же время демонтаж доли дома и возведение нового помещения привело к тому, что одна стена доли дома ФИО11, являвшаяся ранее общей с долей дома ФИО13, стала наружной, в связи с чем, требуется проведение работ по увеличению толщины данной стены и подведения под стену фундамента. Поскольку возведенное строение препятствует проведению таких работ со стороны возведенного строения, проведение указанных работ возможно только изнутри дома ФИО11

Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводам о подтверждении истцом факта причинения ей ущерба в заявленном размере (223 779 руб.) в результате демонтажа доли дома и возведения нового помещения ФИО1 и ФИО12, недоказанности последними отсутствия вины в причиненном ФИО11 ущербе, равно как завышенного истцом размера ущерба, либо иного способа устранения ухудшившихся условий эксплуатации наружных стен дома истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств и требований п. 1 ст. 323 ГК РФ судебная коллегия сочла, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ФИО1, отменив решение суда в указанной части и в части взыскания судебных расходов, с вынесением нового решения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся незаконного ведения строительства и причинения ФИО11 материального ущерба в ходе данных работ, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи