Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7758/2021[88-14255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Кучинского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, взыскании денежных средств, в размере 300 000 руб, судебных расходов в размере 36 640 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мотоцикла N.

Право собственности ответчика на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённым между ФИО2 и ООО "Автопремиум 31", действовавшим от имени гражданина ФИО11 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Перед покупкой мотоцикла истец проверил его на предмет наличия ограничений через подразделение ГИБДД, которых обнаружено не было.

Стоимость мотоцикла составила 300 000 руб, которую истец уплатил ответчику в день заключения договора в полном объеме. В свою очередь, по условиям договора ответчик обязан был передать мотоцикл в технически исправном состоянии, при этом ответчик гарантировал, что указанный в договоре мотоцикл никому не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит. Спустя несколько дней при подготовке документов для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный им мотоцикл наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с этим поставить на регистрационный учёт приобретенное транспортное средство не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом мотоцикл был изъят для приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости товара осталась без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла марки N, 2008 г.в, серебристого цвета, ПТС N "адрес", г.р.з. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный по договору купли-продажи мотоцикл в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, почтовые расходы в размере 229, 24 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла N, 2008 г.в, государственный регистрационный знак N, стоимостью 300 000 руб.

Право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённым между ФИО2 и ООО "Автопремиум 31", действовавшим от имени гражданина ФИО11 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обязан был передать мотоцикл в технически исправном состоянии, при этом ответчик гарантировал, что указанный в договоре мотоцикл никому не продан, не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом мотоцикл был изъят для приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 451, 454, 460, 469, 475, 495 ГК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что стороны, заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом мотоцикла вследствие его изъятия, указали на то, что невозможность использования с той потребительской целью, для которой он приобретался, между тем, спорный мотоцикл передан покупателю не свободным от прав третьих лиц, а ответчиком предоставлены недостоверные сведения о предмете сделки при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, оплаченных по договору.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии у ФИО2 сведений о наличии спора в отношении мотоцикла, повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи