Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7771/2021[88-10296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Алексея Анатольевича к Королевой Ирине Константиновне и по встречному иску Королевой Ирины Константиновны к Маркову Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Королевой Ирины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения Королевой И.К. и ее представителя - адвоката Черных Е.Ю, Маркова А.А. и его представителя - адвоката Мирович Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с иском к Королевой И.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании с ответчика компенсации в размере 7 912 462 рубля 50 копеек за долю в размере 25% в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное во "адрес", компенсацию в счет стоимости автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N о признании за ним права собственности на машиноместо N по адресу: "адрес", и на денежные средства на счетах в банках.

В обоснование заявленных требований указано, что с 14 июля 2006 года состоял в зарегистрированном браке с Королевой И.К, с которой проживал совместно до июля 2009 года, а впоследствии - с ноября 2011 года по сентябрь 2016 года. С сентября 2016 года брачные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, от брака имеют "данные изъяты" ребенка ФИО13, в отношении которого он несет алиментные обязательства на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: машиноместо N по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на его имя, автомобиль ФИО16 "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, оформленный на имя Королевой И.К, а также доля в размере 25% в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное во "адрес", оформленное также на имя ответчика. Также имеются денежные средства на счетах в банках.

Королева И.К. обратилась с встречным иском к Маркову А.А, в котором просила передать в собственность Маркова А.А. автомобиль N, взыскав с него компенсацию в размере 50% стоимости данного имущества, признать совместно нажитым имуществом сторон денежные средства, находящиеся во вкладах и банковских счетах, открытых на имя Маркова А.А, в том числе, в АО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф Банк", взыскав с ответчика половину от размещенной суммы, признать совместно нажитым любое недвижимое имущество, в том числе, машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес", передав его в собственность ответчика со взысканием денежной компенсации в размере 50% от рыночной стоимости данного машиноместа в соответствии с отчетом оценщика, признать находящимися в общей совместной собственности доли Маркова А.А. в "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.", передав в порядке раздела доли Маркову А.А, взыскав с него денежную компенсацию в размере 50% рыночной стоимости, взыскать с ответчика компенсацию в размере 50% рыночной стоимости партнерского пая (доли в капитале) в "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В.".

В обоснование требований указано, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке, брачные отношения фактически прекращены, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года исковые требования каждой из сторон были удовлетворены частично, за Королевой И.К. признано: право собственности на машиноместо N, назначение нежилое, общей площадью 16, 3 кв.м, этаж подземный 2, помещение I, комната "адрес" - машиноместо 259, расположенное по адресу: "адрес"; право собственности на транспортное средство ФИО16 "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N С Маркова А.А. в пользу Королевой И.К. взыскана компенсация в размере 1 136 595 рублей 66 копеек. С Королевой И.К. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" 31 500 рублей. В удовлетворении требований иска и встречного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года данное решение отменено, судом рассмотрено дело по правилам первой инстанции, постановлено новое решение, которым постановлено:

"признать за Марковым Алексеем Анатольевичем право собственности на машиноместо N259, расположенное по адресу: "адрес"

Взыскать с Маркова Алексея Анатольевича в пользу Королевой Ирины Константиновны денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 1 445 978 рублей 49 копеек.

Взыскать с Королевой Ирины Константиновны в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе в размере 15 750 рублей.

Взыскать с Маркова Алексея Анатольевича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе в размере 15 750 рублей.

В остальной части исков Маркова Алексея Анатольевича и Королевой Ирины Константиновны отказать".

В кассационной жалобе и поданных дополнений к ней Королева И.К. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Марков А.А. и Королева И.К. состоят в зарегистрированном браке, с 14 июля 2006 года, в браке имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами было приобретено машиноместо N - назначение нежилое, общей площадью 16, 3 кв.м, этаж подземный 2, помещение I, комната "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", транспортное средство ФИО16 "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, недвижимое имущество в размере 25% доли в праве собственности, расположенное во "адрес", оформленное на имя Королевой И.К.; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, зарегистрированный на имя Маркова А.А.

Также в период брака на счетах, открытых на имя Маркова А.А, были размещены денежные средства. В частности, в АО "Райфайзенбанк" на счете N по состоянию на 24 ноября 2017 года остаток составляет 198 445, 08 доллара США, на рублевых счетах - 4 268 135 рублей 43 копейки, 2 010 361 рубль 64 копейки, в АО "Тинькофф Банк" на счете N N - 1 370 599 рублей 66 копеек.

По сведениям из ПАО Банк ВТБ на имя Маркова А.А. были открыты счета в период времени с 21 ноября 2007 года по 28 декабря 2007 года, которые впоследствии закрыты 25, 26, 29 декабря 2007 года, иных счетов на имя Маркова А.А. в период времени с 14 июля 2006 года по 4 апреля 2019 года не открывалось, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

По сведениям АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России" на дату прекращения брачных отношений денежных средств на счетах в указанных банках Марковым А.А. не размещалось, счет N в АО "Райфайзенбанк" является счетом кредитной карты, счет N в том же банке открыт 30 января 2018 года.

В соответствии с полученным ответом от Компании "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." от 20 июня 2019 года, Марков А.А. не имел по состоянию на 26 ноября 2017 года и не имеет в настоящее время долей участия в капитале частной компании с ограниченной ответственностью "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В"; по сообщению Компании "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ (СНГ) Б.В." от 24 января 2019 года, 16 апреля 2019 года Марков А.А. никогда не владел и не владеет долями (акциями) в указанной компании.

Согласно экспертному заключению АНО "ЮРИДЭКС", составленному во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ФИО16 "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на день проведения оценки составляет 283 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска, по состоянию на день проведения оценки составляет 1 985 000 рублей, рыночная стоимость машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес", подземный этаж 2, комната N, по состоянию на день проведения оценки, составляет 1 350 000 рублей.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования иска и встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, в чьем пользовании находился конкретный вид имущества, приобретенной в период брака, принадлежало ли данное имущество в действительности сторонам. При этом судом произведен зачет взысканной с каждой из сторон денежной компенсации, в связи с чем с Маркова А.А. в пользу Королевой И.К. взыскана оставшаяся разница до восполнения ? доли в общей сумме 1 445 978 рублей 49 копеек. Расчет компенсации отражен в мотивировочной части апелляционного определения.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка сведениям обо всех имеющихся у Маркова А.А. счетах и не осуществлен раздел всех денежных средств, однако Королева И.К. не может предоставить все надлежащие документы, направлены на переоценку доказательств, а потому подлежат отклонению. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. Суд при рассмотрении дела произвел раздел денежных средств на тех счетах, которые имели место до прекращения брачных отношений.

Указание на то, что суд необоснованно отклонил при этом соответствующие ходатайства, также не может быть расценены в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку ходатайства были надлежащим процессуальным образом разрешены. Несогласие с результатами такого разрешения само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно признал общей совместной собственностью супругов, находящееся во "адрес" недвижимое имущество в виде 25% в праве собственности, также сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, а потому подлежит отклонению. Суд при рассмотрении данного требования исходил из того, что данное имущество было приобретено в период брака, при этом отсутствуют надлежащие доказательства приобретения его за счет личных средств Королевой И.К. Размер стоимости данного имущества суд определилна основании представленных доказательств. Какой-либо иной оценки размера стоимости данного имущества Королевой И.К. представлено не было. В этой связи указание на неправильность определения такого размера судом не подтверждается надлежащими доказательствами, которые стороны вправе были представить в суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что суд необоснованно установилфакт нахождения автомобиля "данные изъяты" и счета в АО "Райффайзенбанк" в личной собственности Маркова А.М. также являются необоснованными, приводятся бездоказательно и строятся исключительно на косвенных выводах о невозможности нахождения указанного имущества в личной собственности Маркова А.А. Данный довод также направлен на переоценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи