Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7783/2021[88-10092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глуховой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-1641/2020)

по кассационной жалобе Глуховой Марины Викторовны на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Глуховой М.В. по доверенности от 18 января 2021 года Бикбова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись с иском, просило в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Глуховой М.В. обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Глуховой М.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 564 488, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 000, 22 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ОАО "Смоленский банк" и Глуховой М.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 307, 309, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) исходя из того обстоятельства, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе Глуховой М.В, согласился с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку банк условия кредитного договора выполнил, предоставив клиенту денежную сумму, а заемщик уклонился от возврата основного долга и процентов за пользования кредитными денежными средствами, то суды обоснованно взыскали с Глуховой М.В. задолженность согласно расчету, представленному истцом в размере 564488, 02 руб.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, о наличии просрочки кредитора, о несогласии с размером взысканной задолженности повторяют позицию Глуховой М.В, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Проверялся судом апелляционной инстанции и довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, который не нашел своего подтверждения.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба Глуховой М.В. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи