Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7815/2021[88-10844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4369/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, просила суд взыскать с РСА неустойку в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты", находившемуся под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8, управлявшей автомобилем "данные изъяты", была застрахована в ООО СК "Московия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата в полном объеме не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с РСА судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дня).

Истец обратился в РСА за выплатой неустойки. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с РСА судебных расходов.

Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по предоставлению истцу компенсационной выплаты надлежащим образом исполнены не были, поскольку предусмотренная законом компенсационная выплата ему осуществлена несвоевременно, в связи с чем, имеются основания для взыскания с указанного ответчика неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Проверив представленный расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до "данные изъяты".

Также судом с ответчика РСА в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судебной коллегией отклонены доводы истца о заниженном размере неустойки, на том основании, что размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, основания для изменения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. При рассмотрении ходатайства об уменьшении меры гражданской ответственности, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи