Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-7980/2021[88-10094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Ольги Александровны к Закирову Владимиру Шамильевичу о признании права собственности на долю в земельном участке (N2- 2877/2020)

по кассационной жалобе Закирова Владимира Шамильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова О.А. обратилась в суд с иском к Закирову В.Ш. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" а также признании права собственности на N долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о прекращении на него права собственности Закирова В.Ш. в размере N доли, мотивируя свои требования тем, что с 2003 по 2018 годы состояла с ответчиком в браке. В период брака по результатам обращения Закирова В.Ш. в администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Закирову В.Ш. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Закировой О.А. право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес"; прекратил право собственности Закирова В.Ш. на N доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Закиров В.Ш. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 39.2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, предоставлен ответчику однократно и бесплатно органом местного самоуправления в качестве льготы, направленной на социальную поддержку многодетной семьи Закировых, получая который, Закиров В.Ш. действовал в интересах своей семьи, в том числе и супруги Закировой О.А. |

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с выводами нижестоящего суда, о том что, на спорный земельный участок возникла общая собственность супругов Закировых, в силу чего имеются оснвоания для его раздела как совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы Закирова В.Ш. относительно того, что земельный участок был предоставлен ему как многодетному родителю в его единоличную собственность, поскольку они уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи