Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7985/2021[88-10120/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Иваненко Анны Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (2-2772/2021)

по кассационной жалобе Иваненко Анны Юрьевны на апелляционное определение Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года

установил:

Иваненко А.Ю, обратившись в Конаковский городской суд Тверской области с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указала, что 07 февраля 2019 года между нею и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО на автомобиль Мерседес- Бенц Е 53VIN-код N по рискам Ущерб" и "Хищение". 20 мая 2019 года наступил страховой случай. Поскольку страховая компания принятые на себя обязательства по указанному договору страхования не выполнила, то просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3536115 руб, неустойку в размере 271530 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области либо в Краснодарский край по месту регистрации Иваненко А.Ю.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года определение Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года отменено, гражданское дело по иску Иваненко А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе Иваненко А.Ю. просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда и оставить в силе определение городского суда.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в Конаковский городской суда Тверской области Иваненко А.Ю. указан адрес ее проживания: "адрес".

Согласно паспортным данным Иваненко А.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В связи получением застрахованным автомобилем повреждений, Иваненко А.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес", предлагала осмотреть поврежденный автомобиль в г. Краснодаре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства страховой компании о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, исходил из того, что в силу ч.ч.7, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителя истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключению или месту исполнения договора. Поскольку Иваненко А.Ю. при подаче иска представлены документы, подтверждающие ее пребывание в городе Конаково Тверской области, то суд первой инстанции посчитал, что дело принято без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с определением районного суда, отменяя судебное постановление, указал, что при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности районный суд не обосновал такое свое решение, не сослался на убедительные и достоверные доказательства, которые в совокупности своей давали бы основания для вывода о том, что истец постоянно или преимущественно проживает в городе Конаково Тверской области. Не были приведены причины и основания для получения Иваненко А.Ю. временной регистрации в городе Конаково, отсутствует информация о наличии у нее родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществлении ею трудовой или иной деятельности.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 10 сентября 2020 года Иваненко А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", с 21 июля 2020 года по 21 октября 2020 года, то есть на довольно непродолжительный период времени, непосредственно перед предъявлением в суд искового заявления на значительную денежную сумму, превышающую 5 000 000 руб.

Из копии договора аренды квартиры от 21 июля 2020 года следует, что Иваненко А.Ю. заключила договор аренды квартиры, находящейся по адресу: "адрес", также на непродолжительный срок с 21 июля 2020 года по 21 октября 2020 года.

Оценивая представленные стороной истца документы в подтверждение доводов о наличии правовых оснований для обращения в Конаковский городской суд Тверской области, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе предъявление указанных документов в отсутствие доказательств действительного проживания Иваненко А.Ю. в данном городе Тверской области, без должного анализа доводов представителя страховой компании, приведенных в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, не означало необходимости безусловного отказа в удовлетворении ходатайства. Формальная ссылка на наличие указанных документов без должной правовой оценки всех значимых для определения подсудности спора обстоятельств не может считаться обоснованной аргументацией решения по ходатайству, разрешение которого требовало выяснения и оценки обстоятельств, на которые было обращено внимание суда первой инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Иваненко А.Ю, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для передачи настоящего гражданского дела в Советский районный суд города Краснодара по подсудности, находит их правильными и отвечающими действующему законодательству.

В соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) каждый имеет право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Иваненко А.Ю. о незаконной передаче дела по подсудности не является обоснованным, поскольку сводится к другому толкованию норм процессуального права, регулирующих данный вопрос.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко