Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8002/2021[88-12130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухова Константина Викторовича к ООО "А25" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N2-2334/2020)

по кассационной жалобе Слепухова Константина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "А25" по доверенности от 30 апреля 2021 года Орлова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепухов К.В. обратился в суд с иском к ООО "А25" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А25" в пользу Слепухова К.В. стоимость товара 106 039 руб, неустойку - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 10 000 руб, почтовые расходы - 186, 36 руб.

При этом обязав Слепухова К.В. возвратить Ноутбук ASUS ZenBook N ответчику ООО "А25".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепухова К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 21 января 2020 Слепухов К.В. приобрел в ООО "А25" дистанционным способом ноутбук ASUS ZenBook N, заказ N N, стоимостью 106 039 руб.

28 января 2020 Слепухов К.В. направил ответчику по почте заявление, в котором указал, что просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства на карту, обязуется в течение 10 дней сдать товар по адресу, указанному продавцом, товар исправен, сохранен товарный вид, сохранена коробка.

06 февраля 2020 в ответ на данное заявление представитель ООО "А25" по телефону сообщил покупателю о необходимости проведения осмотра товара на предмет его соответствия требованиям п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компьютер фактически Слепуховым К.В. на осмотр продавцу представлен не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно пришёл к выводу о том, что при отказе потребителя от товара продавец имеет право одновременно проверить товар, ранее переданный потребителю, на предмет сохранения его товарного вида и потребительских свойств, и отказ потребителя от товара должен заключаться не только в подаче заявления об отказе от товара, но и сопровождаться фактическим возвратом потребителем продавцу товара надлежащего качества, что в данном случае покупателем Слепуховым К.В. выполнено не было.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи