Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8015/2021[88-12831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова- Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Триумф-Палас" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес": "адрес", нежилого помещения (N), машиноместа N N. Обязательный платеж установлен в размере 77 руб. за 1 кв.м, площади. Собственнику были выставлены квитанции за период с июня 2015 г. по март 2017 г. за квартиру, за период с июня 2015 г. по март 2017 г. за машиноместо N, за период с июня 2015 г. по март 2017 г. за машиноместо N, за период с июня 2015 г. по март 2017 г. за офис 1228, на общую сумму 1.492.672 руб. 88 коп. Однако они не были оплачены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика за указанный период указанную сумму задолженности, пени в размере 944.514 руб. 30 коп, государственную пошлину 20.291 руб. 34 коп.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 573.185 руб. 74 коп, государственная пошлина 8.931 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженность в размере 1.492.672 руб. 88 коп, пени в размере 610.295 руб. 95 коп, госпошлина в размере 20.291 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником "адрес" кадастровый N площадью 165, 4 кв.м, машиноместа N площадью 14, 1 кв.м, машиноместа N площадью 17, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В данном многоквартирном доме общим собранием собственников был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Период начала управления многоквартирным домом по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ

Ставки и тарифы утверждены общим собранием членов ТСЖ "Триумф-Палас". Установлен обязательный платеж в размере 77 руб. за 1 кв.м, площади, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Триумф-Палас" от ДД.ММ.ГГГГРазрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.39, п.6 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, ч.3 ст.137 ЖК РФ, ст.309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что с июня 2105 г. по декабрь 2015 г. ответчик имеет задолженность по оплате объектов недвижимости, собственником которых он является, в размере 573.185 руб. 74 коп, так как за указанный период времени доказательств оплаты им не представлено; срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. При этом, суд исходил из того, что нежилым помещением (офис 1228) кадастровый N площадью 988, 8 кв.м, указанным истцом в качестве объекта недвижимости, за который у ответчика имеется задолженность, ответчик не владеет. В собственности ответчика имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", этаж "данные изъяты" помещение "данные изъяты", комнаты "данные изъяты" этаж 2 помещение IV, комнаты 1-5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за которое у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ст.ст.210, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.30, 137, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, п.34 главы 5, п.37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 988, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес", этаж 1, этаж 2 (этаж 1, помещение XXXVIII, комнаты 1-7, этаж 2 помещение IV, комнаты 1-5) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанное помещение, а доказательств того, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил платежи за указанное в исковом заявлении недвижимое имущество, не имеет задолженности по оплате, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в вязи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Триумф-Палас" задолженности по оплате ЖКУ за недвижимое имущество в виде "адрес", двух машиномест, нежилого помещения в общем размере 1.492 672 руб. 88 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи