Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8078/2021[88-14282/2021]

Судья Второго кассационного суда общей Драчев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Ломоносовский в г. Москве к ФИО7 о взыскании стоимости причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-522/2020)

по кассационной жалобе Администрации муниципального округа Ломоносовский в г. Москве на решение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года

установил:

Администрация муниципального округа Ломоносовский в "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 45 130 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации Муниципального Округа Ломоносовский в "адрес", расположенном по адресу: "адрес" помещение III, произошел залив из "адрес", собственником которой является ответчик ФИО7, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере 45 130 руб, согласно смете ООО "Барко" от ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без внимания, в связи с чем Администрацией заявлены вышеизложенные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Ломоносовский в "адрес" отказано.

Администрацией муниципального округа Ломоносовский в "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Администрации муниципального округа Ломоносовский в "адрес" по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Администрации Муниципального Округа Ломоносовский в "адрес", расположенном по адресу: "адрес" произошел залив из "адрес", расположенной по указанному выше адресу, из-за лопнувшего шланга на гигиеническом душе.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес" является ФИО5

Истец в указанном доме пользуется помещением III на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта помещения III, расположенного по адресу: "адрес", на основании сметы ООО "Барко" от ДД.ММ.ГГГГ, составила 45 130 рублей.

Согласно представленному ФИО5 полису "Домашний" NBTF02517 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО "ВСК", ФИО5 застрахована его гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку, переоборудование при страховании владельцев жилых помещений. Объектом страхования по указанному полису является "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности перед третьими лицами составляет 2000000 рублей.

Истец обращался к ФИО7 с заявлением, претензией о возмещении ущерба в размере 45 130, 00 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с требованием о возмещении вреда.

Из представленной истцом переписки следует, что САО "ВСК" не возражало против рассмотрения обращения, однако просило предоставить соответствующие документы для разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответственность ФИО5 на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации квартиры в доме, где расположена квартира истца, была застрахована по договору добровольного страхования в САО "ВСК", в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения ФИО5 ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, вызванного виновными действиями ответчика, застраховавшего свою ответственность, в страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления своими правами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда несостоятелен, поскольку истец как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал стороне истца привлечь САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика, однако сторона истца просила рассмотреть дело в неизменном составе, настаивая на возмещении ущерба ответчиком ФИО7

При таких обстоятельствах суд правомерно разрешилисковые требования в пределах заявленных, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 222 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального округа Ломоносовский в г. Москве - без удовлетворения.

Судья