Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8137/2021[88-10762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н. Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машунина Анатолия Борисовича к Смирнову Герману Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Смирнова Германа Владимировича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Смирнова Г.В. - адвоката Красухиной Ю.Б, представителя Машунина А.Б. - Пуртовой Н.А, представителя суховея Ю.Г. - Коваленко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Машунин А.Б. обратился в суд с иском к Смирнову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2015 года Суховей Ю.Г. передал в долг Смирнову Г.В. 9 964 984, 23 рубля на срок до 6 октября 2017 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

6 мая 2019 года Суховей Ю.Г. заключил с истцом договор об уступке права требования по договору займа от 6 октября 2015 года. Срок исполнения обязательства истек, однако ответчик долг не возвратил.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвратить сумму займа 9 964 984, 23 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 1 222 553, 40 рубля, проценты по части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2015 года по 17 мая 2019 года в размере 3 046 896, 87 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 2 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, со Смирнова Г.В. в пользу Машунина А.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 9 964 984, 23 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, проценты по части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 мая 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года данное решение изменено в части взысканных процентов: по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 222 553, 40 рубля, по части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 046 896, 87 рубля.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года Суховей Ю.Г. передал на основании договора займа Смирнову Г.В. 9 964 984, 23 рубля на срок до 6 октября 2017 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

6 мая 2019 года Суховей Ю.Г. заключил с Машуниным А.Б. договор об уступке права требования (цессии) по договору займа от 6 октября 2015 года. Срок исполнения обязательства истек, однако Смирнов Г.В. долг не возвратил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 6 октября 2015 года заключен в письменной форме, передача денежных средств по договору Смирнову Г.В. подтверждается надлежащими доказательствами. Должник в установленный срок заемные средства не возвратил. Договор от 6 мая 2019 года между Суховеем Ю.Г. и Машуниным А.Б. об уступке права требования (цессии) по договору займа является действительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место пропуск срока исковой давности для взыскания процентов, рассчитанных по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 октября 2015 года по 17 мая 2016 года, исходя из даты обращения в суд 17 мая 2019 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами относительно основной суммы взыскиваемого долга согласилась, оставив решение в этой части без изменения.

Изменяя решения в части взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять, исходя из даты возврата основной суммы займа, то есть, начиная с 7 октября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по этому требованию нельзя считать пропущенным. Также суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со снижением размера взыскиваемых процентов, посчитав, что проценты по договору займа не являются неустойкой по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой специальную меру гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 311, 333, 384, 395, 408, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими требования договору займа, цессии, взысканию неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга судебная коллегия Второго кассационного суда согласна.

Выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к процентам, исчисляемым по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права.

С выводами суда апелляционной инстанции о сумме начисленных процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроках исковой давности, судебная коллегии Второго кассационного суда согласиться не может, поскольку они сделаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с редакцией части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В редакции части 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения договора займа, было приведено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при исчислении процентов, в редакции, действующей на момент принятия решения, тогда как подлежала применению редакция закона, имевшая место на момент заключения договора займа и в период до внесения в закон изменений.

Отказывая в применении сроков исковой давности по начисленным процентам по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платеж.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вместе с тем, договор займа, заключенный между сторонами, не содержит указаний на уплату процентов позднее сроков возврата основной суммы займа. Таким образом, проценты, начисляемые по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению с учетом сроков исковой давности.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года подлежит отмене в вышеприведенной части с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года отменить в части взыскания с ответчика Смирнова Германа Владимировича процентов по части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи