Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8139/2021[88-10649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Александра Владимировича к Выборову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Выборова Михаила Алексеевича к Осокину Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (N 2-44/2020)

по кассационной жалобе представителя Выборова Михаила Алексеевича по доверенности Кайнова Сергея Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осокин А.В, обратившись в суд с вышеуказанным иском, указал, что 24 августа 2019 года около 10 часов в районе "адрес" Выборов М.А, управляя велосипедом, двигался по проезжей части дороги и держался одной рукой за принадлежащий ему автомобиль, в результате чего по вине ответчика произошло ДТП, и транспортное средство получило повреждения. В этой сявзи просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 8 350, 9 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245 руб.

В свою очередь Выборов М.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Осокина А.В. моральный вред в размере 50 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2019 года.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Осокина А.В. удовлетворены частично.

С Выборова М.А. в пользу Осокина А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП размере 8350, 9 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные исковые требования Выборова М.А. удовлетворены частично. С Осокина А.В. в пользу Выборова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе представитель Выборова М.А. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2019 года около 10 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, под управлением Осокина А.В. и велосипедиста Выборова М.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, были причинены механические повреждения, а велосипедист Выборов М.А. получил ушиб первого пальца правой кисти, ушиб и ссадины передней брюшной стенки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2019 года Выборов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Ко АП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осокина А.В. отказано.

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4, был застрахован в ПАО СК Росгосстpax", которое признало указанное событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае N N от 21 октября 2019 года. Осокину А.В. было выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду N N от 11 октября 2019 года, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Рав 4, составляет 59 826, 1 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N N, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, исходя из среднерыночной стоимости запчастей, узлов и агрегатов, сложившейся в Ивановском регионе, составляет без учета износа на запасные части 41400 руб, с учетом износа - 41000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16700 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель велосипеда Выборов М.А, нарушивший п. 1.3, п. 1.5, п. 24.2 ПДД РФ, не усмотрев в действиях водителя автомобиля Осокина А.В. нарушений ПДД. Исходя из установленных обстоятельств, суд возложил на Выборова М.А. обязанность по возмещению Осокину А.В. причиненного материального ущерба.

Между тем, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Осокина А.В. в пользу Выборова М.А. компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе Выборова М.А, согласился с выводами нижестоящего суда, найдя их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, находи, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика Выборова М.А, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу указанной выше ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи