Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-816/2021[88-5517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1469/2019)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю, пояснения представителя ФИО1, ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском ФИО2, ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях задолженность по договору займа в размере 78 802 320руб, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО3 денежную сумму в рублях эквивалентную 1 200 000 долларам США, что на дату займа составляло сумму в рублях 44 208 000 руб. При этом, ответчик должен был возвратить денежную сумму в рублях эквивалентной 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, которые по курсу на дату подачи искового заявления (07.02.2019), исходя из курса рубля к доллару США 65, 6686 руб. за один доллар США. Заемщик ФИО2 должен был возвратить денежные средства в срок до 07 марта 2018 года, однако не возвратил. При этом, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 по договору займа, были использованы на нужды его семьи с ФИО1.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 22 104 000руб. и государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 22 104 000руб. и государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отмено.

Принято по делу новое решение.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 44 208 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга по договору займа N 1, заключенному 07 марта 2014 года в пользу ФИО3 с ФИО2 в сумме 22 104 000 руб. и с ФИО1 в сумме 22 104 000 руб, в счет исполнения их общего долгового обязательства.

При этом суд исходил из того, что в период брака ФИО2 и ФИО1 на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17 июня 2015 года приобретены объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. Денежные средства на приобретение вышеуказанного имущества передавались истцом, ФИО3, сыну ФИО2 с целевым назначением - на улучшение жилищных условий и приобретение недвижимости, что подтверждается пунктом 1.3 договора займа N от 07 марта 2014 года. Долговые обязательства, вытекающие из договора займа N 1, заключенного 07 марта 2014 года одним из супругов ФИО2 в период брака, признаются общим долгом супругов, который с учетом прекращения брака, подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Доводы ответчика, ФИО1, о том, что договор займа заключен в 2014 году, в то время как договор купли-продажи заключен в 2015 году, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не опровергают установленных судом обстоятельств: получение денежных средств ФИО2 в период брака, с целевым назначением - приобретение недвижимости, и последующее приобретение недвижимости стоимостью, находящейся в пределах суммы займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, ФИО1, не заявлено и не представлено доказательств приобретения недвижимости по адресу: "адрес", за счет иных источников финансирования..

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3, на нужды семьи.

В ходе разбирательства судом установлено, что договор займа составлен в 2014 году, а договор купли-продажи недвижимости заключен в 2015 году.

Взыскивая сумму долга по договору займа, в том числе и с ФИО1, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что ФИО1 стороной договора займа не являлась, пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ФИО3 в равных долях с ФИО8 суммы долга по договору займа, заключенному 07 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих использования заемных средств на нужды семьи в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

При этом, судебная коллегия учла, что ответчик ФИО2 исковые требования в части, предъявленной к нему признал, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа в размере 44 208 000 руб. с распределением госпошлины в размере 60 000руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании долга в сумме в рублях эквивалентной 1200000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, то есть в сумме значительно превышающей взысканную судом сумму, судебная коллегия отклонила, поскольку при заключении договора стороны добровольно договорились о получении кредита в рублях, а не в иностранной валюте. Возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязательств по договору займа непосредственно на заемщика, ФИО2 и обоснованно отклонил требования, заявленные к ФИО1, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения и использование ответчиками спорных заемных средств на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с заемщика сумму денежных средств в размере 44 208 000руб, дав правомерное толкование условиям договора займа с учетом положений статьи 317 ГК РФ, в части размера и валюты возвращаемых земных средств.

Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи