Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8187/2021[88-10652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикалова Николая Владимировича к АО "НБКИ", ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании решения незаконным, об обязании внести изменения в кредитную историю (N2- 6882/2020)

по кассационной жалобе представителя Кикалова Николая Владимировича по доверенности Сачкова Алексея Юрьевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кикалова Н.В. по доверенности адвоката Сачкова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кикалов Н.В. обратился в суд с иском к АО "НБКИ", ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании решения незаконным, об обязании внести изменения в кредитную историю.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Кикалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18 сентября 2006 года в связи с истечением срока исковой давности.

15 января 2020 года истец направил ответчику АО "НБКИ" заявление, в котором просил внести следующие изменения в кредитную историю об отсутствии открытых кредитных счетов, об отсутствии действующих кредитных договоров и об отсутствии задолженности (в том числе просроченной), а также же дополнить кредитную историю информацией о прекращении обязательств по кредитному договору N N от 18 сентября 2006 года как перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), так и перед ПАО КБ "Восточный" (который является правопреемником КБ "Юниаструм Банк" (ООО).Заявление удовлетворено не было.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 420, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, пришли к выводу, что правовых оснований, для удовлетворения требований Кикалова Н.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что АО "НБКИ" не выполнило возложенные на него обязанности, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию Кикалова Н.В. с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией последнего при разрешении спора, что не может служить основанием, для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя Кикалова Н.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи