Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8198/2021[88-12829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2853/2020), по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО15, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014г. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук). ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника квартиры. "данные изъяты" ФИО5 зарегистрирована по месту жительства матери, остальные ее дети - ФИО6, ФИО7 в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем. В настоящее время и на протяжении длительного периода времени ФИО4, принадлежащим истцу жилым помещением фактически не пользуется, в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит, благоустройством квартиры, в том числе ремонтными работами, не занимается. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не возникало, препятствий в пользовании жилым помещений со стороны истца не создавалось. Из жилого помещения ответчик ФИО4 выехала в 2014г. и в добровольном порядке.

Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника имущества, поскольку истцу приходится оплачивать коммунальные платежи, ввиду фактического отсутствия ответчика и невозможностью договориться с ней, истец не может решить вопрос по улучшению жилищных условий для всей семьи в виде получения мер государственной поддержки, а также совершать сделки по отчуждению имущества. В связи с вышеизложенным, истец просила признать ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; признать у ФИО6, ФИО7, отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; а также снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО4, действующей "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворены. Признаны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО4, "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО8 - ФИО15

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", уд.Братеевская, "адрес". Право собственности на указанную недвижимость возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2014г. и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец зарегистрирована и постоянно проживает по вышеуказанному адресу.

В данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО2, 25.08.2014 года рождения (внук); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка); ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО5 зарегистрирована по месту жительства матери ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на протяжении длительного периода времени ответчик ФИО4 принадлежащим истцу жилым помещением не пользуется, в квартире не проживает, ее личных вещей там нет, оплату коммунальных платежей не производит, бремя расходов по содержанию имущества не несет, благоустройством квартиры не занимается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.10, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установил, что из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (17/40 долей), ФИО4 (13/40 долей) и ФИО17 (ФИО18) И.В. (1/4 доли) продали принадлежащую им квартиру по адресу: "адрес". Спорное жилое помещение по адресу: "адрес", уд.Братеевская, "адрес", было приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты договора купли-продажи спорного жилого помещения использовались денежные средства, полученные ФИО8, ФИО4 и ФИО17 (ФИО18) И.В. от продажи квартиры по адресу: "адрес".

После осуществления указанных сделок ФИО8 составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась произвести раздел квартиры по адресу: "адрес", на две равные доли, с выделением одной из долей дочери ФИО4

Суд апелляционной обоснованно признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения о предоставлении истцом ответчику права пользования в приобретаемой квартире, в связи с отчуждением квартиры, принадлежавшей сторонам ранее, которое включено в расписку от матери (истца) выданную дочери (ответчику), в которой содержится обязательство по сохранению в отношении приобретаемого помещения у ответчика соответствующих прав. Кроме того, не представлено доказательств передачи в пользу ответчика денежных средств, соразмерно доле ранее проданной квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда правомерно пришла к выводу о том, что ФИО4 приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом и соответствующим соглашением, вытекающим из содержания расписки матери, ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, при этом иного помещения для постоянного проживания ответчик не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи