Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8225/2021[88-12198/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по

кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ

между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям

которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 17, 53 руб, с уплатой

за пользование кредитом процентов в размере 36% годовых и сроком

погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А.Н. принял на себя

обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты

за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства

были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым

счетам. Однако ФИО1 А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному

договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

образовалась задолженность в размере 74, 62 руб, из которых: сумма

основного долга 17, 53 руб, сумма процентов 57, 09 руб. Одновременно

истец просил истребовать у ФИО1 копию кредитного договора N

4578461 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 сумму

задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в

размере 74 руб. 62 коп, из которых: сумма основного долга 17, 53

руб, сумма процентов 57, 09 руб, а также судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Апелляционным определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по операциям с указанием фамилии " ФИО1" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, требование, список внутренних почтовых отправлений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с недоказанностью заключения сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

При этом суд первой инстанции отметил, что выписка по лицевому счету по процентам не содержит каких-либо иных операций по счету, кроме ежемесячных начислений процентов, в ней указаны только фамилия имя и отчество клиента, а также сведения о кредитных договорах.

Выписка по лицевому счету по кредиту содержит сведения не об их предоставлении, а о пролангировании срока их действия, факт получения денежных средств ответчиком в заявленном размере не подтверждает.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на согласованных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Вместе с тем, таковых доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку банком не представлены в материалы дела кредитный договор, составленный в виде единого документа, первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу, а выписка, составленная банком в одностороннем порядке, не свидетельствует о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО5