Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8228/2021[88-11877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встреченному иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о присоединении к Правилам брокерского обслуживания ПАО "Промсвязьбанк" и к "Условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО "Промсвязьбанк", были заключены договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор. Ответчику был открыт счет депо, на который зачислены принадлежащие ответчику ценные бумаги - 950 облигаций PSB Finance S.A. ISIN N, номиналом 1 000 долларов США каждая. С момента открытия счёта ответчик давал истцу поручения на заключение сделок репо, которые банк выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу поручение на совершение сделки репо (ранее заключенной ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях) на следующих условиях: в части 1 сделки осуществить продажу 740 принадлежащих ответчику облигаций PSB Finance S.A. по цене с учетом дисконта в 60, 723166% от их номинальной стоимости (+скидка 7%) ДД.ММ.ГГГГ, в части 2 сделки купить 740 облигаций PSB Finance S.A. по цене 60, 171503% от их номинальной стоимости (+скидка 7%) ДД.ММ.ГГГГ. Уровень "Маржин колл" - 5%. Первая часть сделки репо исполнена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по первой части сделки перечислены в счёт ответчика в размере 499 624, 13 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением цены ценных бумаг на Московской бирже истец сообщил ответчику, что наступило условие "Маржин колл" и ответчику необходимо внести денежные средства для исполнения второй части сделки, однако требование банка ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 897, 45 доллара США, а также уведомил о праве банка выбрать любой из способов урегулирования второй части сделки.

Остаточные обязательства, возникшие у истца в связи с неисполнением второй части сделки репо составили 333 097, 45 доллара США, рассчитанные как разница между суммой неисполненных продавцом обязательств по второй части репо (458 897, 45) и стоимостью ценных бумаг для урегулирования, составившей 17 % от номинала (125 800 долларов США). ДД.ММ.ГГГГ банк уплатил за ответчика по второй части сделки репо в пользу компании ФИО2, Кипр, 266 477, 96 доллара США, а также сумму налога в размере 66 619, 49 доллара США, т.е. 4 358 087 руб.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 265 379, 51 доллара США и 4 358 087 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что при заключении сделки репо банк действовал недобросовестно, заключил сделку вопреки интересам клиента, а также предписанию Банка России об ограничении операций банка. В связи с заключением сделки ФИО1 понесла убытки в виде утраты имущества, а именно 740 ценных бумаг PSB Finance S.A. ISIN N, стоимость которых на дату сделки составила 85, 0841% от номинала, т.е. 629 662, 34 доллара США.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с банка убытки в размере 12 795 542, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. признать сделку репо недействительной.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы денежные средства в размере 265 379, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 4 358 087 руб, а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение по делу норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, представитель ФИО1 - ФИО5 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд "адрес".

По мнению кассатора, обжалованные судебные постановления являются необоснованными, вынесенными с существенным нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, представитель ответчика полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о дате заключении оспариваемой ФИО1 сделки и её сторонах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что два отдельных заключённых договора репо от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются одной сделкой.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о присоединении к Правилам брокерского обслуживания ПАО "Промсвязьбанк" и к "Условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО "Промсвязьбанк", были заключены договор о брокерском обслуживании и депозитарный договор. Ответчику был открыт счет депо, на который были зачислены принадлежащие ответчику ценные бумаги - 950 облигаций PSB Finance S.A. ISIN N, номиналом 1 000 долларов США каждая. С момента открытия счёта ответчик давал истцу поручения на заключение сделок по счёту репо, которые банк выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу поручение на совершение сделки репо на следующих условиях (данные условия являются окончательными, ранее условия сторонами несколько раз изменялись): в части 1 сделки осуществить продажу 740 принадлежащих ответчику облигаций PSB Finance S.A. по цене с учетом дисконта в 60, 723166% от их номинальной стоимости (+скидка 7%) ДД.ММ.ГГГГ, в части 2 сделки купить 740 облигаций PSB Finance S.A. по цене 60, 171503% от их номинальной стоимости (+скидка 7%) ДД.ММ.ГГГГ. Уровень "Маржин колл" - 5%.

Заключение сделки именно на указанных условиях подтверждается также распечаткой телефонных переговоров между сторонами.

Первая часть сделки репо исполнена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по первой части сделки перечислены в счёт ответчика в размере 499 624, 13 доллара США, ценные бумаги проданы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением цены ценных бумаг на Московской бирже истец сообщил ответчику, что наступило условие "Маржин колл" (пункту 8.7 Правил брокерского обслуживания) и ответчику необходимо внести денежные средства для исполнения второй части сделки. При этом согласно пункту 8.7 Правил брокерского обслуживания клиент соглашается с тем, что сделка репо, заключаемая банком по поручению клиента на внебиржевом рынке, будет содержать условие об обязанности стороны договора репо довнести денежные средства до наступления срока исполнения второй части сделки репо в случае изменения рыночной стоимости ценных бумаг на определенный процент. Денежные средства ФИО1 довнесены не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление с требованием исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 897, 45 доллара США, а также уведомил о праве банка выбрать любой из способов урегулирования второй части сделки, предусмотренных пунктом 8.12 Правил брокерского обслуживания.

Остаточные обязательства, возникшие у истца в связи с неисполнением второй части сделки репо составили 333 097, 45 доллара США, рассчитанные как разница между суммой неисполненных продавцом обязательств по второй части репо (458 897, 45) и стоимостью ценных бумаг для урегулирования, составившей 17% от номинала (125 800 долларов США), при этом цена ценных бумаг исчислена исходя из наиболее выгодной для ФИО1 стоимости, т.к. последняя сделка с данными ценными бумагами в 2017 году прошла по цене 0, 1791% от номинала, а первая сделка в 2018 году - по цене 9% от номинала.

ДД.ММ.ГГГГ банк уплатил за ответчика по второй части сделки репо в пользу компании ФИО2, Кипр, 266 477, 96 доллара США, а также сумму налога в размере 66 619, 49 доллара США, т.е. 4 358 087 руб.

Оспаривая действительность сделок, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России председателю Правления банка ФИО7 выдано предписание N, согласно которому в отношении банка с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения сроком на 6 месяцев. Поэтому полагает, что заключая спорную сделку банк нарушил предписание ЦБ РФ, в связи с чем сделка противоречит требованиям закона.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России был издан Приказ N N "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" ("адрес")", согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев в банке введена временная администрация.

Также ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта N(ПР-Б) ОАО "Региональное управление оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому события, повлиявшие на снижение цены облигаций до уровня, при достижении которого наступает условие "Маржин колл" произошли после заключения сделки репо и носили рисковый характер как для истца, так и для ответчика.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 393, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1, 2 и пункта 14 статьи 51.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел, что заключение договоров, связанных с инвестированием денежных средств на финансовом рынке, сопряжено с рядом рисков, заключающихся в том числе, в возможном неблагоприятном изменении существующей рыночной ситуации. При этом доказательств того, что при заключении сделки банк как комиссионер действовал не в интересах клиента, был осведомлен о предстоящем падении стоимости облигаций, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что сделка заключена и исполнена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания сделки недействительной и удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не нашел.

При разрешении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 265 379, 51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда 4 358 087 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, суд первой инстанции оценил правомерность поведения ПАО "Промсвязьбанк" как брокера, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ФИО1 в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводов судов, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи