Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8242/2021[88-10648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Витмер Ирине Энгельевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N2-2612/2020)

по кассационной жалобе Витмер Ирины Энгельевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от Ивановского С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Банк-Т" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 25 августа 2014 года между банком и Витмер И.Э. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 22, 95% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 156 855, 42 руб, которую просит взыскать с Витмер И.Э, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 337, 11 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Витмер И.Э. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 25 августа 2014 года в размере 106 528, 93 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 337, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Витмер И.Э. просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку заемщик Витмер И.Э. обязательства по кредитному договору N N надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании в пользу конкурсного управляющего основного долга в размере 106 528, 93 руб, суммы просроченного долга - 66 163, 49 руб, суммы процентов - 34 365, 44 руб, пени за просроченный долг - 5 000 руб, пени за просроченные проценты - 1 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 337, 11 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Витмер И.Э. содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витмер И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи