Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-8257/2021[88-11391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

при участии прокурора ФИО9

по иску ФИО18 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности; иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, перехода прав собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности "адрес" на квартиру, выселении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, признании ФИО12 недобросовестным приобретателем; по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5948/2017), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Цымбал по ордеру ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода к нему от ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с сохранением за ФИО1 обременения в виде права пользования указанной квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, который приходится ему дедом, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого ФИО1 продал, а истец приобрел вышеуказанную квартиру. В соответствии с условиями договора за ответчиком сохранено право пользования проданной квартирой, которая передана ФИО18 при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в полном объёме были произведены расчеты путем передачи ФИО1 причитающихся ему по договору купли-продажи денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода к истцу права собственности па проданную квартиру, в связи с чем, имеются основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в судебном порядке.

Заочным решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ДГИ "адрес" к участию в деле.

В ходе рассмотрения дела ДГИ "адрес" были заявлены исковые требования к ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ФИО18, перехода права собственности на спорную квартиру, прекращении права ФИО12 на эту квартиру, истребовании последней из незаконного владения ФИО12, признании права собственности "адрес" на квартиру, выселении ФИО10, ФИО11, ФИО12, признании ФИО12 недобросовестным приобретателем.

ФИО12 заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В иске ФИО18 к ФИО1 об обязании регистрации перехода права собственности отказано.

Исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18

В удовлетворении иска ДГИ "адрес" о прекращении права собственности на квартиру ФИО12, истребовании у последней квартиры, выселении и признании ее недобросовестным приобретателем отказано. Иск Цымбал удовлетворен, она признана добросовестным приобретателем квартиры.

Департаментом государственного имущества "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО1 был заключен договор бесплатной передачи квартиры по адресу: "адрес" собственность ФИО1 В октябре 2015 года ФИО1 скончался. Данное обстоятельство исключало подписание последним представленного ФИО18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие его государственную регистрацию на основании решения суда.

Между тем, на основании постановленного ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира ФИО18 продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 данную квартиру продала ФИО12 за 5 600 000 рублей.

Разрешая спор, судебная коллегия, установив, что со стороны продавца квартиры ФИО1 договор подписан не был, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18, вместе с тем, удовлетворив исковые требования Департамента государственного имущества "адрес" в части признания недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО1, посчитав данные требования основанными на законе и обстоятельствах дела.

Одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества "адрес" о прекращении права собственности ФИО12 на спорную квартир, истребовании у последней квартиры, выселении из нее, признании ФИО12 недобросовестным приобретателем, и удовлетворяя встречные требования ФИО12 о признании ее добросовестным приобретателем указанной квартиры, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 223, 302 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16", а также в разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что при заключении сделки ФИО12 была проявлена должная разумная осмотрительность в той степени, которая требуется от покупателя, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за отчуждателем; сделка, по которой ФИО12 приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; оснований полагать, что ФИО12 при совершении сделки имела возможность усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, поскольку о незаконности приобретения права собственности на спорную квартиру ФИО18 она на момент приобретения квартиры узнать никак не могла.

Указанные обстоятельства позволяют признать ФИО12 добросовестным приобретателем, и не наделяют Департамент государственного имущества "адрес" основаниями для истребования у ФИО12 приобретенного ей жилого помещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания ФИО12 добросовестным приобретателем спорной квартиры несостоятелен, поскольку опровергается совершением ей как приобретателем всех требовавшихся от нее действий по проверке прав собственника продаваемого жилого помещения, и иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество, являясь выморочным, выбыло из собственности "адрес" помимо воли собственника и подлежит возврату, не основаны на обстоятельствах дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, приведенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за отчуждателем. При этом действий со стороны Департамента городского имущества "адрес", направленных на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры с момента смерти наследодателя ФИО1 - в октябре 2015 года до обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу, предпринято не было. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями, изложенными в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, подтверждают правомерность принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества "адрес".

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи