Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8272/2021[88-11403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО3 Финанс", ФИО2 " ФИО3 ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2158/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО " ФИО3 Финанс" и ФИО2 " ФИО3 Эф Икс Интернешнл" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО " ФИО3 Финанс" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением N к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке FOREX). В тот же день между истцом и ФИО2 " ФИО3 Эф Икс Интернешнл" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг, по работе с сервисами копирования торговых позиций. При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что ООО " ФИО3 Финанс" действует от имени ФИО2 на основании агентского договора.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислил ООО " ФИО3 Финанс" денежные средства в размере 37 270 дол. США эквивалент 2363663, 04 руб. для осуществления организованной торговли на рынке FOREX.

Истец полагал, что при заключении договора его ввели в заблуждение относительно приобретаемой услуги, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " ФИО3 Финанс" и истцом, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО " ФИО3 Эф Икс Интернешнл", взыскании 37270 долларов США, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 180000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО3 Финанс" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением N к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке FOREX).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 " ФИО3 Эф Икс Интернешнл" был заключен договор на оказание услуги подключения и настройки сервис копирования торговых позиций Copy Deal, согласно которому предметом настоящего договора является предоставление исполнителем услуги по настройке и подключении торгового счета клиента к сервису копирования торговых позиций Copy Deal, программного обеспечения, представляемого его правообладателем компанией TSB International Limited.

При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что ООО " ФИО3 Финанс" действует от имени ФИО2 на основании агентского договора.

Указанные договоры об оказании услуг, исходя из их содержания, являлись безвозмездными, стоимость услуг в них не указана, истец каких-либо денежных средств в счет оказанных ему услуг не оплачивал.

Во исполнение собственных обязательств по заключенным договорам истец перечислил ООО " ФИО3 Финанс" денежные средства в размере 37270 долларов США - эквивалент 2363663 руб. 04 коп. в целях осуществления организованной торговли на рынке FOREX.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 167, 168, 421, 1062 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом не во исполнение заключенных договоров об оказании услуг, а посредством Интернет-сервиса ООО "Алтаир Маней" на собственный торговый (депозитный) счет, открытый в ФИО2 " ФИО3 Эф Икс Интернешнл", для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке FOREX и в распоряжение ООО " ФИО3 Финанс" эти средства не поступали. Предметом заключенного между сторонами клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Данное соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. Кроме того, денежные средства истца не поступали и в фактическое владение ответчиков, поскольку на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд не усмотрел оснований для признания заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров недействительными, установив при этом, что они подписаны сторонами в добровольном порядке и на условиях, с которыми истец согласился.

Кроме того, поскольку из существа заключенных истцом договоров, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются, суд первой инстанции признал ссылки истца на положения указанного Закона не соответствующими действующему законодательству.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о введении его в заблуждение относительно правовой природы сделок, заключенных с ним, причинении ему убытков совместными действиями ответчиков и ничтожности заключенных сделок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи