Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8281/2021[88-12828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, погашении и восстановлении записи в ЕГРП и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2020), по кассационной жалобе ФИО6 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО7 Т.Р. - ФИО17, ФИО18, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 Т.Р. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проспект, "адрес", кадастровый N, от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 97, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес". В 1999 году истец выехала на работу за рубеж и возвратилась в "адрес" в марте 2015 года для оформления наследства. После оформления документов на наследство ФИО7 Т.Р. выехала за рубеж. После возвращения в Москву ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что принадлежащая ей на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", продана. Договор купли-продажи квартиры она не заключала, никаких расписок в получении денежных средств не выдавала. ФИО7 Т.Р. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО7 Т.Р. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N, истребовать из владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" проспект, "адрес", кадастровый N, возвратив ее в собственность ФИО7 Т.Р, погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО19 и ФИО6, восстановив запись о праве собственности ФИО7 Т.Р. на квартиру.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО7 Т.Р. о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска ФИО6 указал на то, что сделка, по которой он приобрел право владение спорным недвижимым имуществом, отвечает признакам действительности сделки, квартира приобретена на возмездной основе. Он не знал и не мог знать, что ФИО5 является лицом, не имеющим право отчуждать спорное недвижимое имущество. При приобретении квартиры ФИО6 проявил должную осторожность и осмотрительность.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проспект, "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО7 Т.Р. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N. Квартира истребована из владения ФИО6 с возвратом ее в собственность ФИО7 Т.Р. В остальной части иска ФИО7 Т.Р. отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО7 Т.Р. о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано. Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности

ФИО19 и ФИО6 о восстановлении записи

о праве собственности ФИО7 Т.Р. на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес" проспект, "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 - ФИО20 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО6 - ФИО20

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО7 Т.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО7 Т.Р.) продал, а покупатель (ФИО5) купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 990.000 руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Симоновский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО7 Т.Р. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от ФИО7 Т.Р. к ФИО5 на "адрес" по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", мотивируя требования тем, что ФИО7 Т.Р. уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность зарегистрировать на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве была произведена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО19 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Симоновский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО7 Т.Р, ФИО7 М.Э, ФИО7 М.О.Э.С, ФИО3 ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1, ФИО2, ФИО7 ФИО3- ФИО4 и ФИО3 ФИО4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - "адрес" по Ленинскому проспекту в "адрес" и сняты с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МГСН-АКТИВ" (исполнитель) и ФИО19 (продавец) и ФИО6 (покупатель) было подписано соглашение о покупке недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МГСН-АКТИВ" (исполнитель) и ФИО19 (продавец) и ФИО6 (покупатель) было подписано соглашение о цене, по условиям которого: покупатель обязуется уплатить за недвижимость продавцу сумму 20.120.000 руб. Продавец обязуется продать недвижимость на оговоренных условиях; покупатель перед заключением договора простой письменной форме или нотариальным удостоверением сделки купли-продажи недвижимости обязуется внести сумму 20.020.000 руб. в абонированную банковскую ячейку по согласованию сторон с правом доступа продавца или третьих лиц по его указанию после регистрации договора купли-продажи недвижимости в Управлении Росреестра по Москве; ключи от банковской (их) ячейки (ек) будут находится на ответственном хранении по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес", стоимостью 21.120.000 руб, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдана расписка в получении от ФИО6 денежных средств в размере 21.120.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО6 подписан акт передачи недвижимости.

Приговором Преображенского районного суда "адрес" по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО7 Т.Р.) в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО21) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО22) в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 168, 196, 200, 301, 302 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст.12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проспект, "адрес", кадастровый N, заключенного между ФИО7 Т.Р. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за N.

Поскольку истец ФИО7 Т.Р. просила истребовать у ФИО23 квартиру, указывая о выбытии имущества из ее собственности помимо ее воли, суд первой инстанции обоснованно применил к ее требованиям положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ФИО7 Т.Р. договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" проспект, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное недвижимое имущество не совершала, волеизъявления на ее отчуждение не выражала, принадлежавшее ей спорное имущество выбыло из собственности помимо ее воли. Такая сделка по отчуждению имущества в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем подлежит признанию недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 Т.Р. с ФИО19, истребованию спорного имущества в порядке ст.ст.301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчика ФИО23 для возвращения ее ФИО7 Т.Р.

При разрешении спора суд также обоснованно принял во внимание, что ФИО23 от сотрудников ООО "МГСН-АКТИВ" должно было стать известно о том, что изначально ФИО5 интересовался только срочным выкупом квартиры (схема, при которой компания выкупает квартиру по сниженной цене в инвестиционных целях). Наличие данной информации должно было насторожить ФИО6 Кроме того, при приобретении квартиры ФИО6 были предоставлены все документы, в том числе, договор купли-продажи между ФИО7 Т.Р. и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств, то есть ФИО6 было известно о том, что ФИО5 приобрел спорную квартиру за 990.000 руб, что более чем в двадцать раз меньше рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО7 Т.Р. стало известно о неправомерном выбытии спорной квартиры из её собственности и совершении сделок купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении в "адрес" и посещении квартиры. В этот день истец узнала, что собственником ее квартиры является ответчик ФИО6, которому квартира была продана неизвестным ей ответчиком ФИО19 Исковое заявление предъявлено в Симоновский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи